Решение № 12-250/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1,

защитника – Артемовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 20 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 20.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья не учет все обстоятельства дела. Утверждает что ДТП с ее участием, при обстоятельствах указанных участниками процесса не было. 29.04.2018 г. она примерно в 16 часов 30 мин. вместе со своим знакомым ФИО2 на автомашине «Форд», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3 приехала на <адрес>, где около <адрес> припарковала автомобиль с левой стороны здания. Оставив машину на парковочном месте, она с ФИО2 пошла гулять по парку. С парковки она уезжала в период времени с 19-21 час., сдала назад, и мимо <адрес> по прямой направилась в сторону <адрес>. В ДТП она не участвовала, ничего подозрительного, говорящего об участии в ДТП не слышала и не чувствовала, никаких маневров с целью пропустить идущее на встречу ТС она не совершала.

04.05.2018 г. она узнала от сотрудника ДПС ФИО5 о том, что она участвовала в ДТП. Обвинение основывалось на показаниях свидетеля ФИО6, со слов которого он видел как она выезжала от Центрального парка по <адрес> в сторону <адрес>, зацепила припаркованную с другой стороны <адрес> автомашину «Фольксваген Тигуан» и продолжила движение. Он якобы запомнил номер ее автомобиля и дождавшись хозяина автомашины «Фольксваген Тигуан» сообщил ему гос. номер ее автомобиля и оставил свои данные на всякий случай. Со слов ФИО6 она зацепила автомашину «Фольксваген Тигуан» во время движения от парка в сторону <адрес>, соответственно повреждения в данном случае на «Фольксвагене Тигуан» должны были быть с левой стороны автомобиля, и на ее автомобиле соответственно с этой же стороны (левой), однако, в момент осмотра автомобиля «Форд», повреждения были обнаружены с правой стороны.

Однако со слов свидетелей ФИО6 и ФИО7 перед машиной потерпевшего в момент ДТП стояли другие автомобили, поэтому и заехать перед ним в момент парковки она никак не могла. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма причинения повреждений.

Высказала предположение о том, что потерпевший Трофимов мог наехать на припаркованный автомобиль «Форд Эксплорер», за рулем которого в тот день была она, а затем переставил свое транспортное средство на другую сторону дома.

Обращает внимание на то, что в суде свидетель ФИО6 изменил свои показания и пояснил, что самого момента ДТП он не видел, а услышал какой-то скрежет, похожий на контакт транспортных средств, на звук он обернулся и посмотрев откуда доходил звук увидел двигающуюся в направлении <адрес> коричневого цвета, которая двигалась в прямом направлении и увидел мужчину который являлся очевидцем ДТП и попросил листик бумаги записать номер автомобиля. Если бы она совершала какие-то маневры, например пропуская другую автомашину ФИО6 это увидел.

Считает, что свидетель ФИО6 изначально давал показания инспектору ДПС о том, что он видел момент ДТП, желая помочь другу, так как он является знакомым потерпевшего, учился с ним вместе в институте.

По мнению заявителя, свидетель ФИО7 дал в суде недостоверные показания, поскольку его показания противоречат показаниям других допрошенных лиц. Так, свидетель пояснил, что автомобиль потерпевшего 29.04.2018 г. был припаркован с 15 часов до 20 часов на углу забора, около ворот парковки диагностического центра, тогда как потерпевший пояснил, хотя со слов ФИО8 он приехал к дому № по <адрес> г.Тулы в 18 часов, при это место парковки указано свидетелем не верно. Кроме того Скворцов пояснил, что ДТП было в 18 часов, тогда как ФИО6 пояснил, что ДТП было в 19 часов, а потерпевший указал в 20 часов. Автомобиль «Форд Эксплорер» она припарковала в левой стороны здания, однако свидетель говорит о том, что ее автомобиль был припаркован за домом № по <адрес> указал, что давал незнакомому мужчине бумагу, записать номер автомобиля, лист формата А4, тогда как свидетель ФИО6 поясняет, что бумажка была маленькая.

Считает, что мировой судья не учел, что показания свидетелей противоречат друг другу, однако признал эти доказательства надлежащими доказательствами по делу, при этом проигнорировав показания свидетеля ФИО2.

Находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о ее виновности в совершении ДТП, и оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом пояснила, что изначально про записку ни потерпевший, ни свидетель Грязев сотрудниками полиции не поясняли, данная версия возникла только в суде, кроме того фотографии автомобиля, представленные потерпевшим якобы с места ДТП, были сделаны в светлое время суток, тогда как ДТП произошло примерно в 20 часов, когда на улице было темно. Изначально потерпевший не представил в ходе оформления административного дела записку очевидца ДТП и фото автомобиля. В связи с чем, полагает, что противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждают ее предположение о том, что потерпевший Трофимов мог совершить наезд на припаркованный автомобиль «Форд Эксплорер», а затем переставил свое транспортное средство на другую сторону дома.

В судебном заседании защитник – Артемова Ю.А. поддержала доводы жалобы ФИО1, просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за недоказанностью ее вины в совершении правонарушения, так как имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей, данными в суде, и объяснениями свидетелей, имеющимися в первоначальном материале. Обвинение было построено на показаниях свидетеля ФИО6, который утверждал, что видел момент ДТП, однако впоследствии в суде он изменил свои показания и пояснил, что самого ДТП он не видел, а только услышал звук характерный ДТП и увидел двигавшуюся в сторону <адрес> автомашину «Форд» кирпичного цвета. А о том, что указанный автомобиль «Форд» совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген, принадлежащий ФИО8, ему пояснил незнакомый мужчина, который по делу не установлен. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку он является знаковым потерпевшего ФИО8 и может быть заинтересован в исходе дела. Обратила внимание, что повреждения на машинах ФИО1 и ФИО8 не совпадают и при том, что свидетель ФИО6 пояснил, что увидел автомобиль «Форд Экплорер» двигавшемся прямо, без остановки, повреждения на автомобиле «Форд» должны были быть с левой стороны.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 29.04.2018 года он припарковал свой автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный номер № по адресу: г.Тула, <адрес>, примерно в 17 часов. По возвращении он обнаружил на своём автомобиле на правой части крыла и бампера повреждение в виде царапин и вмятин. Недалеко оказался свидетель ДТП ФИО4, который сообщил ему, что данное повреждение нанес автомобиль «ФОРД Эксплорер» кирпичного цвета государственный номер №. Примерно в 20 часов он вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП. ФИО6 является его знакомым, они вместе учились в институте. Кроме того, на лобовом стекле автомобиля он обнаружил записку с номером автомобиля «Форд Эксплорер», кирпичного цвета, государственный номер <***>. ФИО6 ему пояснял, что только он услышал звук характерный для ДТП, а затем увидел как автомашина «Форд Эксплорер» кирпичного цвета двигалась в сторону <адрес>. Вместе с ФИО6 они решили, что не будут говорить о третьем лице, которое оставило записку с номером и маркой машины виновника ДТП, поскольку посчитали это не важным, но инспектору ГИБДД, который оформлял ДТП, он говорил, что у него есть номер машины виновника ДТП. При осмотре автомобилей сотрудниками ДПС было зафиксировано, что на его автомобиле присутствуют следы лакокрасочного покрытия оранжевого цвета и повреждения соответствуют характеру нанесения и по высоте тем повреждениям, которые зафиксированы на автомобиле «Форд Эксплорер».

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника, допросив потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение указанных водителем норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 29 апреля 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 в районе <адрес> г. Тулы, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

протоколом 71 ВЕ № 160263 об административном правонарушении от 10.05.2018 составленным уполномоченным лицом в связи с выявлением им факта нарушения ФИО1 п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах; сведениями об участниках ДТП от 29.04.2018 в районе <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от 29.04.2018, в которой отражено место совершения административного правонарушения; протоколом осмотра автомашины марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <адрес> от 10.05.2018, в котором отражены механические повреждения в виде следов скольжения и деформации, расположенных горизонтально на задней правой двери с отслоением ЛКП коричневого цвета и наслоением ЛКП черного цвета, на высоте от основания: низ – 58 см, верх – 75 см, с приложением фототаблицы; протоколом осмотра автомашины марки «Фольксваген Тигун» государственный регистрационный знак <***> от 10.05.2018, в котором отражены механические повреждения в виде деформации переднего бампера и следов скольжения, расположенных горизонтально на переднем бампере слева с отслоением ЛКП черного цвета и наслоением ЛКП коричнево-оранжевого цвета, на высоте от основания: низ – 40 см, верх – 75 см, следы скольжения и деформация левого переднего крыла с отслоением ЛКП черного цвета на высоте от основания 71 см, верх – 77 см, с приложением фототаблицы. Указанные осмотры проводились с участием ФИО1, от которой заявлений и замечаний по поводу осмотра не поступило.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО9, ФИО10 и ФИО5, участвующих в оформлении материала ДТП.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела пояснил, что 29 апреля 2018 года примерно в 19-00 он двигаясь от парка ЦПКиО к <адрес>, слева от себя услышал звук, скрежет, характерный для ДТП, и, обернувшись, он увидел автомобиль «Форд Эксплорер» кирпичного цвета номер <***>, который без остановки уезжает от парковки Диагностического центра, двигаясь вперед передней частью. Само соприкосновение автомобилей он не видел, только подойдя ближе к месту ДТП, он увидел припаркованный на углу забора автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный номер № черного цвета с повреждениями на левом переднем крыле. Там же находился мужчина, который находился ближе к месту ДТП и видел момент ДТП. Мужчина сообщил ему, что задела «Фольксваген» уехавшая с места ДТП машина с номером <***>. Позже, примерно через полчаса, около 20.00-21.00 часа подошел владелец автомобиля «Фольксваген Тигуан», ФИО8, с которым они учились в одной группе в институте, и с которым долго не виделись, ФИО8 он рассказал об увиденном и оставил свои контакты. Под стеклоочистителем автомобиля «Фольксваген» лежала записка – клочок бумаги с номером и маркой автомобиля.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что работает в контактном зоопарке на <адрес>. 29 апреля 2018 года он приехал на работу около 15-00 часов. Он припарковал машину во дворе дома, передом к стене дома. Рядом с его машиной уже был припаркован автомобиль «Форд Эксплорер» темно-оранжевого цвета №, другие автомобили также были припаркованы вдоль стены дома, но их номера он не запомнил. Он запомнил, что когда он подъезжал к месту работы, что на выезде около ворот парковки около диагностического центра был припаркован автомобиль «Фольксваген Тигуан», он запомнил, потому что этот автомобиль был неудачно припаркован и мешал проезду, номер он не запомнил. Перед и за ним стояли также автомобили, но их номера и марки он не запомнил. Он был на рабочем месте до 20-00 часов, иногда выходил на перекур, и видел, что «Фольксваген Тигуан» все время стоял на месте. Примерно в 18-00 часов, или в начале седьмого часа вечера, к нему в помещение на 1 этаже подошел мужчина, и сообщил, что произошло ДТП. Якобы автомобиль «Форд» уезжал и зацепил автомашину «Фольскваген Тигуан». Этот мужчина попросил у него лист бумаги и ручку, что-то записал крупными буквами и цифрами на листке размером половина листа А4, и вышел из помещения. Он вышел вслед за тем мужчиной примерно через 2 минуты, времени было начало седьмого часа вечера, и решил посмотреть не повреждена ли его автомашина, так как он уже понял, что речь идет об автомобиле ФОРД, припаркованном рядом с его автомобилем. На его машине он повреждений не обнаружил, «Форд» уже уехал. Посмотрев на автомобиль «Фольксваген Тигуан», он увидел под «дворником» записку, а также увидел повреждения на переднем бампере слева и полоски на крыле.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5, допрошенный по делу в качестве свидетеля пояснил, что оформлял материал ДТП, имевшем место 29.04.2018 г. в районе <адрес> г.Тулы. Из объяснения участника ДТП ФИО8 следовало, что государственный регистрационный знак автомашины второго участника ДТП №, марка автомашины «Форд». По этим данным был установлен владел автомашины Форд, а затем было установлено, что на момент ДТП за рулем указанной автомашины находилась ФИО1 Через некоторое время ФИО1 прибыла в ГАИ, и он визуально осмотрел ее машину на предмет повреждений. Взял объяснение у ФИО1 Затем в присутствии ФИО8 и ФИО1 осмотрел их автомашины. На автомашине марки «Фолькваген Тигуан», принадлежащей ФИО8, повреждения были на переднем бампере слева в виде следов скольжения с наслоением лакокрасочного покрытия оранжевого цвета, на автомашине марки «Форд», за рулем которой находилась ФИО1, повреждения были на задней правой двери в виде следов скольжения с наслоением лакокрасочного покрытия черного цвета. Цвета наслоений лакокрасочных покрытий идентичны цветам автомашин участников ДТП, по высоте расположения повреждения также соответствуют друг другу. Водители после осмотра никаких замечаний не заявили. ФИО1 не смогла пояснить откуда на ее автомашине повреждения. Также им был опрошен свидетель ФИО6, который слышал звук ДТП, и обернувшись секунд через 20-30, указанный свидетель увидел автомашину «Форд» оранжевого цвета, которая покидала стоянку. Свидетель пояснял, что автомашина «Форд» выезжала передом.

Для уточнений сведений, отраженных в документах, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО9, ФИО10 и ФИО5, которые подтвердил свои показания в ходе их допроса в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО5 дополнительно пояснил, что в ходе оформления материала ДТП, им был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он услышал звук характерный для ДТП, и увидел отъезжающий с парковки автомобиль «Форд Эксплорер» кирпичного цвета. При получении объяснений от ФИО1 было установлено, что в период времени, когда было совершено правонарушение, автомобилем «Форд Экслорер» управляла она. При осмотре транспортных средств «Фольксваген Тигуан» и «Форд Эксплорер» при сопоставлении повреждений на автомобилях, которые по уровню, месту образования, характеру повреждений и локализации контактирующих поверхностей, позволяли сделать вывод о механическом взаимодействии транспортных средств. Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для составления в отношении ФИО1 административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание как показания ФИО7, так и очевидца происшествия – ФИО6

Судом дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, оснований не доверять им нет, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показания указанных лиц не противоречат обстоятельствам административного правонарушения, установленным в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено.

Тот факт, что свидетель ФИО6 знаком с потерпевшим, так как учился с ним вместе в институте, не свидетельствует о том, что показания данного свидетеля не достоверны. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах считаю, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Как установлено судом из показаний потерпевшего ФИО8, ДТП имело место около 20 часов 29.04.2018 г. Ссылки в объяснениях свидетеля ФИО6 на то, что ДТП произошло в 19 часов и свидетеля ФИО7 на то, что ДТП произошло в 18 часов, нельзя признать существенным противоречием, поскольку указание этого времени не опровергает показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения ДТП.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетель ФИО6 изначально, давая объяснения сотрудникам ДПС, умолчали о том, что имелось еще одно лицо являвшееся очевидцем ДТП, и оставленная эти очевидцем записка сразу не была приобщена к материалам административного дела, не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств достаточна для его разрешения по существу.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует экспертное заключение, в назначении экспертизы судом было отказано, только на основании экспертного заключения можно сделать вывод о механизме ДТП и полученных повреждений на автомобилях, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, так как для установления виновности ФИО1 в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД специальных познаний не требуется. О том, что имело место механический контакт между вышеуказанными автомашинами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная судьей районного суда достаточной для правильного разрешения дела.

Схема фиксирует место правонарушения, связанное с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, поэтому траектория движения автомашины, уехавшей с места правонарушения, не отражена на схеме.

Доводы жалобы заявителя о том, что не установлена причинно-следственная связь повреждения транспортного средства «Форд Эксплорер» и предполагаемым ДТП, произошедшим 29.04.2018 г., не установлен характер имеющихся повреждений, локализация, а также механизм их образования, не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку выводы мирового судьи не опровергают.

Имеющиеся у автомобилей механические повреждения отражены как в сведениях об участниках ДТП, так и в актах осмотра транспортных средств, имеют схожую локализацию, высоту и механизм образования.

Обнаруженные на транспортных средствах повреждения, характер которых позволяет прийти к выводу о том, что повреждения получены в результате их столкновения друг с другом.

Доводы заявителя о том, что ФИО8 мог совершить ДТП, а затем переставить свой автомобиль, основаны на предположениях и нечем достоверно не подтверждены.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Так, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, ее имущественное положение, а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий