Апелляционное постановление № 22-1654/2024 22К-1654/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/14-18/2024

Судья Савченко М.П. дело № 22-1654/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 07 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Каргаполова В.Е., предоставившего удостоверение № 1478 и ордер № 2848 от 05.08.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием в органах МВД, ФССП, МЧС и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ХМАО-Югры ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, от 03 июня 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11701711013012083 обвиняемому Н, и его защитникам Александрову В.В,, Каргаполову В.Е., Шабадалову И.М., Паниву Ю.Н., Хутиеву А.М.-Г.,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2024 года следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11701711013012083 обвиняемому Н, и защитникам Александрову В.В., Каргаполову В.Е., Шабадалову И.М., Паниву Ю.Н., Хутиеву А.М.-Г., в связи с явным умышленным затягиванием предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами дела и необходимостью установления срока ознакомления с материалами дела до 18 час. 00 мин. 14 июня 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием в органах МВД, ФССП, МЧС и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ХМАО-Югры ФИО1, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить частично, установить обвиняемому Н, адвокатам Каргаполову В.Е., Шабадалову И.М., Паниву Ю.Н., Хутиеву А.М.-Г. срок ознакомления с материалами дела.

Прокурор не согласен с выводами суда, указывает, что в исследованных в ходе судебного заседания материалах дела имеются графики ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Н, адвокатов Каргаполова В.Е., Шабадалова И.М., Панива Ю.Н., Хутиева А.М.-Г., из которых видно, что исследование ими собранных органом следствия доказательств осуществляется в достаточно замедленном темпе, однако не в силу действий (бездействия) со стороны следователя, либо иных обстоятельств.

Указанные лица имеют возможность реализации своих прав продолжительный период времени, составляющий свыше шести месяцев, вместе с тем, ознакомление с материалами дела осуществляется ими неэффективно, явно затягивая сроки следствия и нарушая право иных участников на осуществление правосудия.

Кроме того, вопреки позиции суда, исследованными материалами подтверждено, что следователем была представлена реальная возможность для полной реализации прав обвиняемого Н, его адвокатов на ознакомление с материалами уголовного дела путем личного прочтения. Сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих указанным лицам знакомиться с материалами уголовного дела, суду не представлено.

Указанные в постановлении суда аргументы о том, что представленные материалы не содержат сведений о надлежащем выполнении требований ст.215 УПК РФ, и уведомление обвиняемых и их защитников о возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела, не являются препятствием к удовлетворению заявленного ходатайства, так как перечисленными следователем лицами фактически было начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, что подтверждается составленными с их участием графиками.

Кроме того, содержание обжалуемого постановления является противоречивым, поскольку в его описательно-мотивировочной части одновременно указано о том, что суд пришел к выводу, что перечисленные в ходатайстве лица явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, а также что фактов волокиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ ими не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, адвокат Каргаполов В.Е. возражал против доводов представления, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ст.389.15, п. 4 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части постановления содержится вывод: «Суд считает, что обвиняемый Н, защитники: Александров В.В., Каргаполов В.Е., Шабадалов И.М., Панив Ю.Н., Хутиев А.М.-Г., явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, постановление содержит вывод суда: «В связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства следствия не имеется, за отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый Н, защитники: Александров В.В., Каргаполов В.Е., Шабадалов И.М., Панив Ю.Н., Хутиев А.М.-Г., явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При наличии двух противоречивых выводов, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, от 03 июня 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11701711013012083 обвиняемому Н, и его защитникам Александрову В.В,, Каргаполову В.Е., Шабадалову И.М., Паниву Ю.Н., Хутиеву А.М.-Г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления суда первой инстанции, его отмене и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11701711013012083 обвиняемому Н и его защитникам Александрову В.В,, Каргаполову В.Е., Шабадалову И.М., Паниву Ю.Н., Хутиеву А.М.-Г., отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица.

Судья Матвеева Н.Г.