Решение № 12-86/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/,вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ш,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ш от /дата/, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб., за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от /дата/ является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в момент выезда им на перекресток, запрещающий сигнал светофора не загорелся, он двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ХХХ под управлением Д произошло вне регулируемого перекрестка. Регулируемый светофором перекресток является Т-образным, <адрес> с левым ответвлением. Водитель Д выезжала со второстепенной внутридомовой дороги справа и в силу требований положений п.13.9 ПДД РФ, должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения, должна была пропустить автомобиль, под его управлением. Кроме того, инспектором по делу не проведена экспертиза, свидетели не опрошены. В связи с вышеизложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель С полностью поддержали доводы жалобы, и просили ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Д-Р просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и представленные материалы, выслушав мнения и пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В п.6.2 ПДД РФ установлено значение сигналов светофора, при этом красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 21 часов 34 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования у <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем под управлением Д нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 29.12. 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/; схемой места совершения административного правонарушения от /дата/, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1 своего объективного подтверждения не нашли, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п.6.2,6.13 ПДД РФ.

В связи с этим, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, на правильность выводов о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не влияет. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетелей: П, В, непосредственно наблюдавших факт выезда автомобиля ШШШ под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, что повлекло в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия механические повреждения автомобилей - участников данного ДТП

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП ПДД РФ, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.2.1,2.2,24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного административного дела инспектором ДПС каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с чем, суд считает, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ш от /дата/, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9, 12.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ш от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь