Апелляционное постановление № 22-4621/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-451/2025

Судья Муллануров М.А. Дело № 22- 4621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Гильманова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани Шарипова А.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, выступление адвоката Гильманова В.В., полагавшего приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года

ФИО6, <дата> года рождения, образование среднее, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Интеллектуальные системы», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимый;

Осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ у ФИО6 в доход государства конфискована денежная сумма в размере 95000 рублей, полученная от продажи принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA, гос. номер .....

ФИО6 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 января 2025 года на территории г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Приволжского района г. Казани Шарипов А.С. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО6, просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора государственный номер автомобиля при указании какой автомобиль был продан ФИО6 ФИО3, вместо .... указать гос. номер .....

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 суду показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 19 января 2025 года он выпил 1.5 л пива, сел за руль автомобиля и катался на нем, сьездив в гости к брату. Впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Прошел медосвидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкотектор, которое установило нахождение его в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19 января 2025 года поступило сообщение об отработке адреса: <адрес>. По прибытии к данному адресу к ним подошла ФИО4, которая сообщила о том, что автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, гос. номер ...., двигался во дворе с высокой скоростью, заезжал на бордюр. Данным автомобилем управлял мужчина, который периодически засыпал, после чего она вызвала сотрудников ГАИ. Затем около 21:15 часа он подошел к автомобилю ВАЗ 11193 LADA KALINA, гос. номер ...., в салоне которого находился ФИО6 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было принято решение о проведении его освидетельствования. В присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, затем он прошел освидетельствование, которое показало состояние опьянения. После был составлен акт, в котором понятые расписались, а ФИО6 от подписи отказался. Также ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Затем в медицинском учреждении ФИО6 прошел медицинское освидетельствование, которое также показало состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19 января 2025 года после 21:00 она находилась во дворе <адрес>, когда увидела, как во двор въехал автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, гос. номер ...., который маневрировал из стороны в сторону, заехал на бордюр. Она позвонила в службу «112» и сообщила о происходящем. В автомобиле она видела водителя, который периодически засыпал. После этого прибыли сотрудники ГАИ, которым она указала на данный автомобиль. Когда сотрудник ГАИ общался с указанным водителем, то было видно, что тот стоит в неустойчивой позе.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 14 февраля 2025 года он приобрел автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, гос. номер ...., у знакомого коллеги ФИО6 за 95000 руб. Регистрировать данный автомобиль он не стал, поскольку автомобиль требовал ремонта и больших вложений, в связи с чем он его продал ФИО7 за 95000 руб.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что 19 января 2025 года около 21:15 часов по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA, гос. номер ...., который находился во дворе <адрес>. Результат освидетельствования показал состояние опьянения. Далее ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не расписался.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 19 января 2025 года ФИО6 отстранен от управления автомобилем; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания средства изменения составили 1,195 мг/л. От подписи в указанном акте ФИО6 отказался; протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование; акте медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-K 90533 в 22:34 у ФИО6 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,109 мг/л, во время проведения второго исследования с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-K 90533 в 23:40 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,063 мг/л.; справке; протоколе об административном правонарушении, производство по которому прекращено; протоколе задержания автомобиля; протоколе осмотра места происшествия; постановлении мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 25 ноября 2024 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 06 декабря 2024 года; выписке из журнала о том, что Алкотектор Юпитер-К выдавался инспектору ГАИ ФИО5, данный алкотектор согласно свидетельству проходил поверку 14 мая 2024 года; протоколе выемки и осмотра изъятого; договорах купли-продажи от 14 февраля 2025 ФИО6 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, гос. номер ...., 04 марта 2025 года ФИО3 продал, а ФИО7 приобрел автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, гос. номер .....

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО6 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО6 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений в суде, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, его семейные обстоятельства.

Судом также учтено, что ФИО6. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, занят трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, опечатку указав государственный номер проданного ФИО6 автомобиля как В917АХ/116, вместо гос. номер .....

Данная ошибка не влечет незаконность принятого решения, однако подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, государственный номер проданного ФИО6 автомобиля, как .... вместо гос. номер .....

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани Шарипова А.С. –удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: