Решение № 2-2390/2025 2-2390/2025~М-2051/2025 М-2051/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2390/2025

74RS0030-01-2025-003806-32

Дело № 2- 2390/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ФинТраст" (далее - ООО "ПКО "ФинТраст") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 02 сентября 2025 года по кредитному договору № от 07 сентября 2012 года в размере 271875,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9156,26 руб.

В обоснование требования указано, что между Уральским Банком Реконструкции и Развития и ФИО1 07 сентября 2012 года был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит. 20 декабря 2020 года между Уральским Банком Реконструкции и Развития и ООО "ПКО "ФинТраст" был заключен договор уступки прав требования. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца ООО "ПКО "ФинТраст" извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался заказным письмом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 тс. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и у условий на свидетельские показания, что не лишает их пава приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец требования о взыскании задолженности основывает на кредитном договоре № от 07 сентября 2012 года, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, договоре уступки прав требования от 15 декабря 2020 года.

Справкой о пожаре от 21 сентября 2021 года, актом об утрате кредитного досье от 15 января 2024 года подтверждается, что указанный истцом в обоснование заявленных требований кредитный договор, утрачен.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлена заверенная копия кредитного договора, на который истец ссылается в иске, иные доказательства, в том числе факт признания ответчиков спорного кредитного договора, долга по нему, существенных условий кредитного договора.

Вместе с тем, ввиду не предоставления суду письменного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что состоявшиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежали урегулированию в соответствии с условиями кредитного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств заключения между сторонами иного соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму, обязался возвратить ее и уплатить проценты.

Именно истец, обращаясь с иском в суд, обязан обосновать свое право требовать от ответчика денежные средства по основаниям и в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.