Приговор № 1-417/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-417/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полякова А.С.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 18.08.2016 г. Адлерским районным судом Краснодарского края по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15.03.2017 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.08.2016г.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.07.2017 г. освободившегося по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08.06.2018г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 21 ноября 2017 года примерно в 23 часа 20 мин., находясь в районе <адрес>, в ходе ссоры с незнакомым П1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, реализуя умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – пневматического пистолета, взял в правую руку пистолет и умышленно нанес им 3 удара в область лица П1, тем самым причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: ушибленных ран лица, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, а также кровоподтеков и ссадин лица, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Он же, 22 ноября 2017 года, примерно в 00 час. 10 мин., увидел стоящий возле <адрес> автомобиль ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №, принадлежащий П1, который был не заперт и в замке зажигания которого находился ключ. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, ФИО1, заведомо зная, что собственник автомобиля ему не разрешал передвигаться на данном автомобиле, завел двигатель автомобиля и скрылся на данном автомобиле с места преступления, тем самым неправомерно завладел принадлежащим П1 автомобилем без цели хищения (угнал).

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений; а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим; проживает в фактически семейных отношениях, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании; согласно представленной участковым уполномоченным полиции характеристике ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 9, 65).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данные умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 18.08.2016 г., 15.03.2017 г. (т. 1 л.д.157-164).

Также, определяя наказание ФИО1 суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенных преступлениях.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, через непродолжительный период вновь продолжил преступную деятельность, что свидетельствует о его ассоциальной направленности и не желании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, характер совершенных им преступлений, а также вид назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, не изменились, необходимость дальнейшего содержания его под стражей не отпала.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобиль ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №, барсетку, водительское удостоверение на имя П1, страховой медицинский полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, две банковские карты, визитные карточки, переданные по сохранным распискам П1 (т. 1 л.д. 123, 137), следует считать возвращенными по принадлежности; хранящийся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по акту приема-передачи и квитанции (расписке) № 396 от 01.05.2018 г. (т. 1 л.д. 147, 148) металлический затвор от пневматического пистолета, как орудие преступления, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06.2018 г. по 24.06.2018 г. включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №, барсетку, водительское удостоверение на имя П1, страховой медицинский полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, две банковские карты, визитные карточки, переданные по сохранным распискам П1 (т. 1 л.д. 123, 137) – считать возвращенными по принадлежности;

- хранящийся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по акту приема-передачи и квитанции (расписке) № 396 от 01.05.2018 г. (т. 1 л.д. 147, 148) металлический затвор от пневматического пистолета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись