Решение № 2-3782/2017 2-3782/2017~М-3352/2017 3782/2017 М-3352/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3782/2017

Дело № –3782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

с участием прокурора Катусенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 25 августа 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и просил признать незаконным приказ № — к от 29.06.2017г. о недопуске на территорию, признать незаконным приказ об увольнении №-к от 29.06.2017г., восстановить на работе в ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» в должности механика УПК с окла<адрес> 000 руб., взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №. 01.01.2013г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору. 27.06.2017г. истцом было получено Требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 16.Об.2017г., Акт от 19.0б.2017г. 30.06.2017г. истцом ответчику было предоставлено требуемое объяснение. 29.06.2017г. ответчиком был издан приказ №-к на основании, которого истца не допускают до рабочего места и выполнения своих должностных обязанностей. 29.0б.2017г. ответчиком был издан приказ №-к об увольнении истца за прогул- отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд, подпункт «а», пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Истец считает, что приказ в отношении его о недопуске на рабочее место и приказ об увольнении за прогул является незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, от работодателя за период работы нареканий не имел.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК»- ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде против иска возражал.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» в должности механик.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой.

Приказом №-к ФИО1 был уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказано не допускать ФИО1 на территорию автодрома и в помещение здания ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» расположенные по адресу: <адрес>, ул. ДОЗ, 21 «Б».

Согласно приказа №-к, основанием для увольнения послужила докладная записка мастера п/о от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя ответчика и докладных записок, акта от ДД.ММ.ГГГГ поводом к увольнению истца явилось отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-30 до 16 -00.

Истец оспаривал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 до 16 -00. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 8-45. Рабочее место находится на автодроме по <адрес>, рабочее место трудовым договором не установлено, определенного кабинета и помещения не имеется, он может находится в любом месте на автодроме, в боксах или у сторожей. Кабинет директора находится по адресу <адрес> в административном здании. На автодроме ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел автомобиль ДЭУ, сказал инструктору ФИО3, что автомобиль не выпустит на линию и пошел докладывать об этом директору в офис. К директору пришел в 09-00. Поговорил с директором в 09-20, потом пошел проверять работника, который отбывал у них наказание на территории автодрома. Пришел на автодром примерно в 09-30. Дал работнику задание, находился с ним около часа. Потом пошел в магазин за водой, примерно в 10-30, вернулся на территорию автодрома в 11-05. Зашел на территорию автодрома, поговорил в курилке с инструктором ФИО4 Ушел на обед в 12-30. Обед был до 13-30. Вернулся с обеда в 13-30 и пошел проверять работника на трансформаторной будке с 13-40 до 14- 10 В 14-20 ушел на автодром и с 14-20 до 14-25 находился в сторожевой будке. Потом вышел к воротом и беседовал с ФИО5 с 14-20 до 14-40. Также поговорил с приемщиком цветного металла до 14-50 и пошел к трансформаторной будке проверять работника и находился там с 15-00 до 15-20. Пошел на автодром, шел туда 10 минут. С 15-30 находился в курилке на автодроме, пришел ФИО3 и сообщил, что пойдет на больничный. Разговаривал с ФИО3 до 16-00. Далее ушел в будку к сторожам и находился там до 16-50. С работы ушел в начале шестого. На следующий день вышел на работу.

Согласно п. 3.1 Трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха, условия работы в праздничные и предпраздничные дни, продолжительность отпуска и порядок его представления регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору, работа в ФАУ «Новокузнецкий ЦППК» является основным местом работы ФИО1

Пунктом 4.3 Коллективного договора, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы 8 часов с 09-00 до 18-00.

Как следует из объяснений сторон, конкретное рабочее место ФИО1 трудовым договором не установлено. При этом, директор ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» пояснил, что в ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» не установлено точное время обеденного перерыва, обед один час предполагается с 12 -00 до 13-00.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 являвшийся мастером производственного обучения, ФИО6, участвующая в составлении акта об отсутствии на рабочем месте, ФИО7, составлявший докладную записку и подписывавший акт об отсутствии на рабочем месте.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 на автодроме с 09-00 до 10-00, потом он уехал в город, вернулся в 11-30 на автодром, истец находился на территории автодрома. Свидетель съездил в больницу в обеденное время, вернулся на автодром. Разговаривал с ФИО1 на автодроме с 15-00 до 16-00.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что она не находилась в течении всего дня на автодроме, дважды приезжала на автодром ДД.ММ.ГГГГ, находилась на автодроме минут 10-20. Второй раз приходила в 16-30. С утра и до 16-30 на автодроме не дежурила. Днем на автодром не приезжала и не знает, был ли ФИО1 на автодроме. Не было истца на автодроме в то время, когда она была на автодроме.

Свидетель ФИО7 суду показал, что его рабочее место находится на автодроме. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу начале 9, все время находился на автодроме, уходил только на обед на 30 минут. Обед с 13-00 до 14-00. Когда уходил с автодрома не помнит, отлучался 1 или 2 раза, ходил к директору. Истца ДД.ММ.ГГГГ видел издалека у входа на автодром, может быть в течении дня. На автодроме весь день находился под машиной, ФИО1 по автодрому не искал. Кроме кабинета истца нигде не искал. Написал ДД.ММ.ГГГГ докладную, что ФИО1 нет на работе, в связи с чем, были сорваны занятия. Докладную написал по собственной инициативе.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истец с 10-30 до 16-00 отсутствовал на работе. А учитывая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что свидетель ФИО6 постоянно не находилась на территории автодрома с 10-30 до 16-00, свидетель ФИО7 отлучался с территории автодрома, истца на территории автодрома, кроме кабинета нигде не искал, суд находит, что акт об отсутсвии на рабочем месте не подтверждает отсутствие истца на рабочем месте в период с 10-30 до 16-00 ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств достоверно подтверждающих, что в период с 10-30 до 16-00 истец отсутствовал на рабочем месте, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истица по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании изложенного, суд находит, что увольнение истица было произведено незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, то суд находит, что следует признать незаконными приказы Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске на территорию ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в должности механика в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства».

Поскольку ФИО1 была уволен незаконно, то ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который наступил в результате незаконного увольнения.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно справке ответчика средний дневной заработок истица составляет 587,10 руб.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 40 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок истца, подлежащий взысканию за дни вынужденного прогула, составляет 23484 руб., исходя из следующего расчета:

587,10 руб. х40 дней = 23484 руб.,

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1205 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» №-к от 29.06.2017г., №-к от 29.06.2017г.

Восстановить ФИО1 на работе в должности механика в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства».

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23 484руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1205руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________