Решение № 12-66/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-66/2021

дело №12-66/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 марта 2021 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО <...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №02-146/2020 от 23 декабря 2020 года о привлечении юридического лица - АО «МЭС» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №02-146/2020 от 23 декабря 2020 года АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ.

Стоянка личных автотранспортных средств на территории котельной район №3 Североморск-3, имеющей твердое покрытие, в границах водоохраной зоны реки Средняя отсутствует.

В письменных дополнениях к жалобе заявитель указал, что административным органом не установлены и не доказаны нарушения Обществом экологических требований, требования ст.24.1, ст.26.1 и ст.29.10 КоАП РФ не соблюдены, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

В материалах настоящего дела в подтверждение обстоятельств вмененного Обществу административного правонарушения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе, приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года №1210, акта проверки АО «МЭС» от 23 октября 2020 года №0905-1210Вн-А/008-0920. Акт проверки представлен не в полном объеме. В связи с указанным невозможно прийти к выводу о доказанности совершения АО «МЭС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и вины лица, основанных на достоверных доказательствах.

Должностным лицом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Обращают внимание, что внеплановая проверка в отношении Общества в нарушение п.2 ч.3 ст.10 Закона №294-ФЗ проведена безосновательно, что в силу п.1 ч.2 ст.20 Закона является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, что влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

В судебном заседании представители АО «МЭС» ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и позиции представителей АО «МЭС» ФИО1 О.А. и ФИО3, просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителей юридического лица ФИО1 и ФИО3, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года №02-146/2020 следует, что в период с 23 сентября по 20 октября 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1210 от 21 сентября 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС»: объект НВОС – котельная «3 район Североморск» (Мурманская область, н.п Североморск-3, ул.Апакидзе) (код МВ-0151-000131-П) в результате которой выявлено нарушение: осуществляется стоянка личных транспортных средств на территории котельной, имеющей твердое покрытие, в границах водоохраной зоны реки Средняя в присутствии оборудования, обеспечивающее охрану водных объектов от загрязнения. Нарушены требования: ч.ч.15 и 16 ст.65 «Водного кодекса РФ» №74-ФЗ от 03 июня 2006 года.

На основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1210 от 21 сентября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» по месту фактического осуществления деятельности: <...> МВ-0151-000131-П.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 №02-146/2020 от 23 декабря 2020 года АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С состоявшимся постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

В силу абз.8 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года №02-146/2020 и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено на территории котельной в Североморск-3, по месту нахождения юридического лица, то есть по адресу: <...>.

Установив, что правонарушение было совершено по месту нахождения юридического лица, то есть по адресу: ***, при обнаружении противоправных действий на территории котельной в Североморск-3, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела нарушил п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть установил не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа данное обстоятельство оценено не было.

Так, в материалах настоящего дела в подтверждение вины юридического лица фактически представлен лишь акт проверки АО «МЭС» №0905-1210Вн-А/008-0920 от 23 октября 2020 года.

Акт проверки представлен в виде копии и не в полном объеме.

Данное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности совершения АО «МЭС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и вины юридического лица в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Представленные материалы не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения (объект), приложенная фототаблица это не доказывает.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.2, 6 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. Органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие на месте совершения юридическим лицом административного правонарушения каких-либо специальных информационных знаков, предупреждающих о том, что территория стоянки транспортных средств является водоохранной зоной, установлено не было, доказательств внесении сведений о границах водоохранной зоны в государственный водный реестр в соответствии с требованиями ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации должностным лицом представлено не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении, АО «МЭС» вменяется использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Данное не позволяет сделать однозначный вывод о событии вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

При этом, должностным лицом вопрос о возвращении протокола на основании ст.29.4 КоАП РФ, ввиду его неправильного составления, не обсуждался, напротив, действия Общества были квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и оно было привлечено к ответственности за указанные противоправные действия.

Довод заявителя о возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания ошибочен, поскольку в данном случае основания для применения положения данной нормы закона отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - наличие законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС», а равно положений ст.27.8 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «МЭС» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №02-146/2020 от 23 декабря 2020 года в отношении АО «МЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Тесля