Решение № 2А-1078/2024 2А-1078/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-1078/2024

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Тимофеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ОСП по Ростовской области ГУФССП России, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с административным иском к ОСП по Ростовской области ГУФССП России, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации <адрес> обустроить контейнерные площадки в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил т норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по следующему адресному ориентиру: <адрес> «А» в городе Ростове-на-ФИО9, а именно: установить ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

В обоснование административного искового заявления Административным истцом было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО6, предмет исполнения: обязать администрацию района обустроить контейнерные площадки в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил т норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по следующему адресному ориентиру: <адрес> «А» в городе Ростове-на-ФИО9, а именно: установить ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с администрации <адрес> взыскан исполнительской сбор в размере <данные изъяты> руб.

<адрес> не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.


Решением Железнодорожного районного суда по делу №, вступившем в законную силу, администрацию <адрес>-на-ФИО9 обязали обустроить контейнерные площадки в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил т норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по следующему адресному ориентиру: <адрес> городе Ростове-на-ФИО9, а именно: установить ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Однако, в связи с отсутствием финансирования решение суда не исполнено, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>-на-ФИО9 будет обращаться с пакетом документов в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>-на-ФИО9 о рассмотрении возможности выделения на очередном заседании Ростовской-на-ФИО9 городской думы бюджетных средств.

Административный истец также отмечает, что администрация района обращалась в Железнодорожный районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, определением суда в предоставлении отсрочки было отказано.

На основании изложенного администрация <адрес> полагает, что принятое решение судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации района исполнительского сбора в размере 50000 руб. незаконным и просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО5 незаконным, освободить администрацию <адрес>-на-ФИО9 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Административного истца <адрес>-на-ФИО9 на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления поддержала, просила суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО5 незаконным, освободить администрацию <адрес>-на-ФИО9 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик СО СП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч.7).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО6, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО9 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию района обустроить контейнерные площадки в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил т норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по следующему адресному ориентиру: <адрес> «А» в городе Ростове-на-ФИО9, а именно: установить ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с администрации <адрес> взыскан исполнительской сбор в размере 50000 руб.

Должник – <адрес>-на-ФИО9, ИНН №, адрес должника: 344000, ФИО3, <адрес>-на-ФИО9, пр-кт Стачки, <адрес>-на-ФИО9, взыскатель – прокуратура <адрес>-на-ФИО9, адрес взыскателя: пер. Рыбный, <адрес>-на-ФИО9, <адрес>, ФИО3, 344001.

Исполнительный документ должником <адрес>-на-ФИО9 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

<адрес>-на-ФИО9 в своем административном исковом заявлении просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 3. Ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Оценивая довод Административного истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов-исполнителей.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа положений статей 218, 226, 227, КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Административным истцом исковых требований не представлена и не доказана.

Как следует из смысла ч. 11. Ст. 226 КАС РФ возложение обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на принявших оспариваемые решение органы и лиц, не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения и нарушение этим его прав и законных интересов.

Согласно ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 2 ст. 4 ЗФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

По общему правилу, установленному в ч. 1. Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО5 является законным, оснований для удовлетворения требований Административного истца – <адрес>-на-ФИО9 о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО5 – не имеется.

Доводы Административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, который не должен превышать пяти дней.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.20215 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Согласно ч. 1. Ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительской сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не принял меры к его исполнению.

В соответствии с ч. 3. Ст. 112 В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в размере 50000 рублей и становлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока получено <адрес>-на-ФИО9.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы в отношении которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанных с передачей денежных сумм или иного имущества. Данное исполнительное производство является производством с предметом исполнения неимущественного характера.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации о фактическом исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Административным истцом в материалы дела письма МКУ «УЖКХ» <адрес>-на-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, направленного в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>-на-ФИО9 усматривается, что МКУ «УЖКХ» <адрес>-на-ФИО9 обращалось к Департаменту ЖКХ и энергетики <адрес>-на-ФИО9 с просьбой рассмотрения вопроса о выделении средств для обустройства контейнерных площадок на территории <адрес>-на-ФИО9.

Однако, Административным истцом не представлено доказательств отсутствия средств и невозможности финансирования работ по исполнению решения суда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 17.012023 г., об обязании администрации района обустроить контейнерные площадки в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил т норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по следующему адресному ориентиру: <адрес> «А», а именно установить ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Также Административным истцом не было представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда <адрес>-на-ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, либо подтверждений, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд приходит выводу, что Истцом не были предприняты все возможные меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ОСП по Ростовской области ГУФССП России, об оспаривании постановления от 11.03.2024 г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Страхов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.