Решение № 12-43/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-43/2017

ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2017г. по делу№ 12-43/2017

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Магомедова Н.И., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании, при секретаре ФИО4 административное дело по жалобе директора МУП «Горводоканал» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 по <адрес> (далее – Управление Росприроднадзора по РД) ФИО3 (по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, директор МУП «Горводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Основанием для привлечения МУП «Горводоканал» к административной ответственности послужили: приказ о проведении внеплановой проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.; представление № от ДД.ММ.ГГГГ.; определение № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы – директора МУП «Горводоканал» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснил, что в установленные КоАП РФ сроки для обжалования постановления обращался с жалобой на вышеуказанное постановление, т.е. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления обратился в федеральный суд Кировского района г.Махачкалы, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Из представленных суду документов усматривается, что МУП «Горводоканал» оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. получил посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ. директор МУП «Горводоканал» ФИО1, обратился с жалобой об отмене указанного постановления в Кировский районный суд <адрес>. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обратился с жалобой в указанный суд, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования, приложив к жалобе указанную копию отчета об отслеживании.

Определением Кировского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба МУП «Горводоканал» на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД направлена по территориальной подсудности в Избербашский городской суд РД.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока уважительными и находит подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока для обжалования, изложенное в жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 поддержал изложенные в жалобе доводы, не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям:

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на 12ч.30м. ДД.ММ.ГГГГ., однако, оно не состоялось в виду отсутствия должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, в частности, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 на рабочем месте. Прождав представителя уполномоченного органа с 11ч.00м. до 12ч.30м., ФИО5 покинул здание Управления Росприроднадзора по РД;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с грубейшими нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, в частности, в отсутствии заявителя, при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности заявителю (п.3 ст.28.2 КоАП РФ), заявитель надлежащим образом не извещался о месте и времени составления протокола (п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

ФИО5 также пояснил, что представители Управления Росприроднадзора по РД, уполномоченные проводить проверку деятельности МУП «Горводоканал», явившись ДД.ММ.ГГГГг. в здание МУП «Горводоканал», представили уже подготовленные процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также определение № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, лишили директора МУП «Горводоканал» реализовать права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Росприроднадзора по РД по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ведущий специалист - эксперт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО6 с доводами жалобы не согласился, в обосновании своих возражений пояснил следующее. Проверка МУП «Горводоканал» проведена на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о проведении проверки директор МУП «Горводоканал» ознакомлен 16.05.2017г. Уведомление о проведении внепланой выездной проверки было направлено за 6 дней до начала проверки. Акт проверки был составлен в присутствии директора МУП «Горводоканал» ФИО1, который отказался его получить в день составления, в связи с чем, он направлен посредством почтового направления. На рассмотрение дела представители МУП «Горводоканал» не явились, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 присутствовал на рабочем месте полный рабочий день, о чем свидетельствует книга учета рабочего времени.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд. МУП «Горводоканал» в лице представителя директора ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В соответствии с п.1 ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон №7-ФЗ) под государственным экологическим надзором в том числе понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно п.2 указанной статьи государственный экологический надзор в том числе включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Из п.5 ст.65 Закона №7-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании п.1 ст.13 Закона №294-ФЗ срок проведения выездной проверки, предусмотренной ст.12 Закона №294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно приказу о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № срок проверки определен в период с 16.05.2017г. по 13.06.2017г., двадцатый рабочий день согласно производственному календарю приходится на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нерабочим выходным днем вместе с 11.06.2017г. и 12.06.2017г., соответственно, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением Росприроднадзора по РД сроков проверки юридического лица.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - для юридических лиц влечет наложение административного штрафа влечет - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Судом была истребована копия дела об административном правонарушении № из Управления Росприроднадзора по РД.

В представленном на обозрение суда копии дела № в отношении МУП «Горводоканал» имеется сопроводительное письмо государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в адрес МУП «Горводоканал» направляются: определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В почтовом уведомлении о вручении имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 о получении указанных документов МУП «Горводоканал».

В деле также имеется сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в адрес МУП «Горводоканал» акта проверки контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписаний №, №; №от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росприроднадзора по РД; определений №, № №, №а/2017, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; протоколов об административном правонарушении №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы получены работником МУП «Горводоканал» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при проверке присутствовал представитель МУП «Горводоканал» ФИО5, однако в графе «подпись уполномоченного лица» указано «директор МУП «Горводоканал» от подписи отказался.

Согласно объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. проверяющие явились ДД.ММ.ГГГГ. в здание МУП ««Горводоканал» с уже подготовленными процессуальными актами, по факту выявленных нарушений никаких возражений представить не дали, в связи с чем, ФИО5 отказался принимать и расписываться в получении процессуальных документов.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что он составлен и подчеркнуто «в присутствии» директора МУП «Горводоканал», однако, также отмечена графа «запись о составлении протокола», в которой подчеркнуто «в отсутствии лица, извещенного в установленном порядке». Согласно объяснениям ФИО5 директор ФИО1 не присутствовал при составлении протокола.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о противоречивости изложенных в протоколе существенных условий соблюдения законных требований к его составлению и прийти к выводу о составлении протокола в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол.

Должностному лицу, в отношении которого составлен протокол не было направлено извещение о его составлении.

Административный орган не отрицает, что указанное извещение было направлено заявителю посредством почтового отправления после его составления и подписания, о чем свидетельствует копия письма Управления Росприроднадзора в адрес МУП «Горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении совместно с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписания, определения о времени и месте рассмотрения дела, самого протокола об административном правонарушении № (пункт № приложения к письму).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №5 в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее-Постановление Пленума ВС РФ №5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе от 07.06.2017г. отсутствуют объяснения представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, однако, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. соответствующая запись также отсутствует.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что информация о составлении в отношении МУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГг. в установленное время протокола об административном правонарушении не была доведена до сведения его законного представителя, т.е. руководителя (директора).

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен как указано в присутствии ФИО5, не являющегося законным представителем МУП «Горводоканал».

В связи с этим МУП «Горводоканал» фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументированно возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных сторонами материалов усматривается, что по результатам проведенной проверки деятельности МУП «Горводоканал», расположенного в <адрес>, выявлены факты несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем, в отношении МУП «Горводоканал» вынесено постановление.

Таким образом, установлено, что место совершения административного правонарушения – г.Избербаш, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки, в нарушении требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, было рассмотрено в г.Махачкале неправомерно.

Согласно ч.1 ст.23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический надзор, вправе в том числе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители.

В виду указанного, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено уполномоченным должностным лицом, т.е. заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по РД ФИО3

В своих объяснениях ФИО5 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ. прибыл по адресу: <адрес>, вместе с государственным инспектором РФ ФИО8, прождал с 10ч.00м. заместителя главного государственного инспектора ФИО3, пытался дозвониться с телефонного номера инспектора ФИО8 № до ФИО3, так и не явившегося на рассмотрение дела. Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Горводоканал» получил по почте ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует вышеуказанный отчет отслеживания.

В силу ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Судом в рамках проверки доводов представителя МУП «Горводоканал» ФИО5, по его ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ. были сделаны запросы в Кавказский филиал ОАО «Мегафон» и ООО «Дагтелеком» о предоставлении в суд данных о входящих и исходящих телефонных соединениях и сообщениях абонентских номеров:

- № с 10ч.00м. до 13ч.00м. ДД.ММ.ГГГГг.;

- +№ с 10ч.00м. до 13ч.00м. ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно биллингу входящих и исходящих звонков телефонного номера №, принадлежащего абоненту ФИО3 в перечне входящих вызовов ДД.ММ.ГГГГ. в 12:11:35 имеется входящий вызов абонента +№ (т.е. принадлежащего инспектору ФИО8), местонахождение абонента определено по адресу: <адрес>, поворот на 3-ю линию в сторону гостиницы «Крепость». Далее, в промежутке времени с 12:18:23 до 13:17:21 местонахождение абонента меняется: <адрес>; <адрес>, Главное ФИО2 природных ресурсов; <адрес>В, тяговая подстанция №; <адрес>, территория Роддома.

Таким образом, судом усматривается, что по адресу рассмотрения дела, указанному в определении № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по адресу: <адрес>, заместитель главного государственного инспектора ФИО3 отсутствовал в период с 12ч.00м. до 13ч.00м. Анализируя все указанные в биллинге (распечатке) звонков местонахождения абонента, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, т.е. ФИО3 на рабочем месте отсутствовал на протяжении всего дня.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания является сфальсифицированным, составлено в отсутствии уполномоченного должностного лица, а также представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта проверки от 07.06.2017г. МУП «Горводоканал» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В силу п.14 Постановления Пленума ВС РФ №5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, в связи с чем, судом устанавливается, что сроки давности привлечения к административной ответственности МУП «Горводоканал» не истекли.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №5 при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно подп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлены указанные основания, влекущие прекращение производства по делу. Также судом выявлены противоречия в материалах дела, дающие основания полагать о наличии сомнений относительно виновности директора МУП «Горводоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления №223 от 20.06.2017г. в отношении МУП «Горводоканал»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ суд

Решил:

восстановить МУП «Горводоканал» срок на обжалование постановления №224 от 20.06.2017г. заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ;

жалобу представителя ФИО5, действующего по доверенности в интересах МУП «Горводоканал» удовлетворить;

постановление №224 от 20.06.2017г. заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО3 отменить и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Магомедова