Апелляционное определение № 33-6727/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Хазова В.Н. УИД 61RS0034-01-2025-001163-23

Дело № 33-6727/2026

Дело № 2-828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум по апелляционной жалобе ООО «Территория права» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на исполнении в Зимовниковском районном отделении судебных приставов Главного управления ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство <***>, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № <***> от 31.10.2017, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-487/17, о взыскании денежной суммы в размере 705 847,25 рублей в пользу ООО «Территория Права».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте № <***>, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», который используется должником для получения заработной платы – единственного источника её дохода. Среднемесячный размер заработной платы после удержания налога составляет 13 955,80 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2025 должнику сохранены доходы в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Заявитель является матерью-одиночкой, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок К.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Доходов, сохранённых после удержания, недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни несовершеннолетнего.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено: суд постановил сохранить ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения, в размере 38 658 рублей в расчёте на всех членов семьи, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ребёнку К.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, совершеннолетия.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Территория Права», не привлечённое к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы ООО «Территория Права» указывает: 1) суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя ООО «Территория Права» как лица, не привлечённого к участию в деле, тогда как принятое решение непосредственно затрагивает права взыскателя в рамках исполнительного производства; 2) дело рассмотрено с вынесением решения, а не определения, что противоречит статьям 203.1, 262 ГПК РФ, поскольку заявление о сохранении доходов подлежало рассмотрению в порядке статьи 203.1 ГПК РФ с вынесением определения; 3) суд не исследовал материальное положение должника в полном объёме: не проверил наличие пособий, предоставляемых матерям-одиночкам, денежных средств на иных счетах, имущества, подлежащего реализации; 4) принятое решение нарушает баланс интересов взыскателя, поскольку при имеющемся уровне дохода должника исполнение судебного акта о взыскании основного долга в размере 705 847,25 рублей становится фактически невозможным на срок до достижения ребёнком совершеннолетия – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Территория права» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения заявления ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статей 113, 117, 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, а также путём публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда; сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств их наличия не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признаёт возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Территория права», выслушав участвующего посредством видеоконференц-связи представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2026 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «Территория права» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для перехода явилось наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года разрешён вопрос об изменении размера ежемесячных удержаний из доходов должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбуждённого в пользу ООО «Территория права», которое при рассмотрении дела не было извещено о времени и месте судебного разбирательства и не участвовало в нём; права и законные интересы общества как взыскателя оказались затронуты без предоставления ему возможности реализовать процессуальные права, гарантированные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства образуют безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, корреспондирующее правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при выявлении судом апелляционной инстанции безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяемых независимо от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекает соответствующее лицо к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

При таких обстоятельствах решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года подлежит отмене.

Рассматривая заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Зимовниковском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство № 284254/25/61050-ИП от 20 октября 2025 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № <***> от 31 октября 2017 года, выданного по делу <***>, предметом которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11 июля 2014 года в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в общей сумме 705 847,25 рублей. Право требования по указанному исполнительному производству перешло к ООО «Территория права», являющемуся взыскателем. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов от 25 декабря 2025 года <***> и возражением Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от 10 ноября 2025 года <***>, имеющимися в материалах дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте № <***>, открытом ФИО1 в АО «Альфа-Банк», который используется должником для получения заработной платы, являющейся единственным источником её дохода. Размер ежемесячного удержания установлен в размере 50 процентов от дохода должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зимовниковского РОСП от 29 октября 2025 года, вынесенным по заявлению ФИО1 от 21 октября 2025 года, ей сохранены доходы ежемесячно в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Вместе с тем ФИО1 является матерью-одиночкой; на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок – К.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается материалами дела. Доходов, сохранённых в размере одного прожиточного минимума без учёта иждивенца, недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни ФИО1 и её несовершеннолетнего ребёнка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о наложении ареста на денежные средства от 20 октября 2025 года, справкой о доходах и суммах налога физического лица, свидетельством о регистрации несовершеннолетнего ребёнка по месту пребывания, постановлением судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума от 29 октября 2025 года, возражением Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от 10 ноября 2025 года <***>, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сведений об иных источниках дохода ФИО1, о наличии у неё денежных средств на иных счетах либо имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат; ООО «Территория права», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, о наличии таких источников и (или) имущества не заявило, соответствующих доказательств судебной коллегии не представило.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В силу пункта 4 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, исполнительное производство является неотъемлемым элементом права на судебную защиту и должно обеспечивать надлежащий баланс между конституционно защищаемыми ценностями: правом взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и правом должника на сохранение средств, необходимых для обеспечения минимального достойного существования его самого и членов его семьи. Указанная правовая позиция развита в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года № 45-КГ16-27, согласно которому конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства – уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; реально сохраняемые в распоряжении должника средства не могут быть ниже величины прожиточного минимума, исчисленного с учётом лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2025 года № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» с 1 января 2026 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 20 644 рублей, для детей – 18 371 рубля.

Постановлением Правительства Ростовской области от 1 ноября 2025 года № 85 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2026 год» для трудоспособного населения Ростовской области на 2026 год установлена величина прожиточного минимума в размере 19 405 рублей, для детей – 17 269 рублей.

Поскольку величины прожиточного минимума, установленные в Ростовской области на 2026 год для соответствующих социально-демографических групп (для трудоспособного населения – 19 405 рублей, для детей – 17 269 рублей), не превышают величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (для трудоспособного населения – 20 644 рублей, для детей – 18 371 рубля), при разрешении настоящего заявления в силу части 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению федеральные величины прожиточного минимума.

Факт нахождения на исполнении Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области исполнительного производства, в рамках которого производится удержание денежных средств со счёта ФИО1, используемого для зачисления заработной платы, материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается. Зимовниковское РОСП оставило разрешение заявления на усмотрение суда.

Факт нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка – К.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, подтверждается документально.

С учётом установленных обстоятельств – наличия исполнительного производства с удержанием 50 процентов дохода, единственного источника дохода в виде заработной платы, а также нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего сохранению дохода, судебная коллегия исходит из состава семьи заявителя (должник и один несовершеннолетний ребёнок) и руководствуется величинами прожиточного минимума, актуальными на дату вынесения настоящего апелляционного определения, дифференцированными по социально-демографическим группам, к которым относятся члены семьи должника.

Указанный методологический подход обусловлен буквальным содержанием части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающих исчисление размера сохраняемых средств исходя из величины прожиточного минимума, установленного «для соответствующей социально-демографической группы населения». Законодатель, таким образом, предписал учитывать различия в структуре потребления и объёме жизненно необходимых расходов, объективно обусловленные принадлежностью лица к определённой социально-демографической категории (трудоспособное население, пенсионеры, дети). Исчисление сохраняемой суммы исходя из удвоенной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, без учёта того, что один из членов семьи относится к категории «дети», для которой федеральным законодателем установлена самостоятельная (меньшая) величина прожиточного минимума, повлекло бы необоснованное завышение сохраняемой суммы относительно действительных потребностей семьи и тем самым неоправданное ограничение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник ФИО1 относится к социально-демографической группе трудоспособного населения; несовершеннолетний К.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, относится к социально-демографической группе детей. С учётом приведённых положений Федерального закона от 28 ноября 2025 года № 426-ФЗ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации составляет: для трудоспособного населения – 20 644 рубля, для детей – 18 371 рубль. В расчёте на всех членов семьи ФИО1 размер сохраняемого ежемесячного дохода составляет 39 015 рублей (20 644 + 18 371).

Применённый методологический подход в наибольшей степени соответствует принципу справедливости и принципу пропорциональности, обеспечивая каждому члену семьи должника гарантированный государством минимум средств, необходимых для существования, и одновременно не создавая для взыскателя избыточных препятствий к получению присуждённого, как того требует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года № 45-КГ16-27.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если фактический размер заработной платы должника не превышает определённого настоящим определением размера сохраняемого дохода, удержания не производятся, а исполнение по исполнительному производству осуществляется иными предусмотренными ФЗ № 229-ФЗ способами (при выявлении иного имущества или иных доходов должника). Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку цель ч. 5.2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ — обеспечение конституционно гарантированного должнику и членам его семьи минимума средств существования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Территория права» подлежат рассмотрению в следующем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке статей 203.1, 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения, а не решения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Право должника-гражданина, имеющего лиц на иждивении, на обращение в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, закреплено специальной нормой – частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, которая прямо предусматривает обращение должника в суд с самостоятельным заявлением, не увязывая такое обращение ни с конкретным судом, постановившим решение о взыскании задолженности, ни с процедурой, установленной статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы, возникающие при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, то есть при фактической или юридической невозможности либо затруднительности исполнить решение суда в ранее установленном порядке. Требование ФИО1 подобного характера не имеет: решение Ленинского районного суда города Краснодара по делу № 2-4871/17 исполняется, взыскание обращено на заработную плату должника в пределах, установленных частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и сам факт такого исполнения заявителем не оспаривается. Предметом обращения в Зимовниковский районный суд Ростовской области являлась не корректировка либо отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта Ленинского районного суда города Краснодара, а реализация самостоятельного материально-правового притязания, основанного на части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Статьи 203 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют разрешение судом, рассмотревшим дело, вопросов отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, индексации присуждённых сумм, а также иных вопросов, прямо отнесённых процессуальным законом к компетенции этого суда; рассмотрение в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в десятидневный срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (с возможностью их вызова при необходимости). Указанная упрощённая процедура объективно не способна обеспечить надлежащую защиту прав сторон материально-правового спора между должником и взыскателем относительно размера сохраняемого дохода: предмет такого спора предполагает исследование широкого круга обстоятельств (источники дохода должника, состав семьи, лица, находящиеся на иждивении, имущественное положение, наличие иных мер социальной поддержки), оценку значительного объёма доказательств, равноправное участие должника и взыскателя в процессе, что несовместимо с письменной упрощённой процедурой, рассчитанной на разрешение организационно-технических вопросов исполнения уже вынесенного судебного акта.

Ссылка апеллянта на статью 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не может быть принята во внимание. Перечень дел особого производства, приведённый в статье 262 указанного Кодекса, является закрытым; заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, в указанном перечне не поименовано. Вместе с тем отсутствие специальной главы в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений, поданных в соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, свидетельствует не о процессуальной порочности избранной судом первой инстанции формы рассмотрения дела с проведением судебного заседания, исследованием доказательств и вынесением мотивированного судебного акта, а об объективной необходимости применения общих правил, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), всестороннее и полное исследование доказательств (статья 67 указанного Кодекса), а также непосредственность судебного разбирательства (статья 157 указанного Кодекса).

Признание заявления ФИО1 подлежащим рассмотрению в порядке статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло бы неправомерное ограничение права должника-гражданина на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку поставило бы реализацию права, прямо предусмотренного федеральным законом, в зависимость от процессуальных условий, не установленных данным законом, а также возложило бы на должника обязанность обращаться в суд, постановивший исходное решение о взыскании задолженности, который зачастую территориально удалён от места жительства должника. Такое ограничительное толкование недопустимо, поскольку противоречит системной связи между статьями 2, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и общими принципами гражданского процессуального права.

При названных условиях именно процессуальная форма, избранная судом первой инстанции (рассмотрение заявления в самостоятельном гражданском деле с проведением судебного заседания, извещением заинтересованных лиц, исследованием доказательств и вынесением мотивированного судебного акта), – с учётом устранения настоящим апелляционным рассмотрением допущенного процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении взыскателя к участию в деле, – обеспечивает наиболее полную реализацию принципов состязательности, равноправия сторон и законности.

Само по себе наименование судебного акта, разрешающего по существу заявление, поданное в порядке части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не предопределяет процессуальной формы рассмотрения такого заявления и не влияет на материально-правовые последствия его разрешения. Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам такого рассмотрения судом апелляционной инстанции выносится апелляционное определение в соответствии с пунктом 2 статьи 328 указанного Кодекса. Принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение в полной мере обеспечивает права и законные интересы как должника, так и взыскателя, разрешает заявленное требование по существу и позволяет реализовать предусмотренные процессуальным законом возможности дальнейшего обжалования.

С учётом изложенного приведённый довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности избранной судом процессуальной формы; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 указанный довод не является.

Довод апелляционной жалобы ООО «Территория права» о неполноте исследования судом первой инстанции материального положения должника, в том числе о неустановлении факта получения ФИО1 государственного ежемесячного пособия на ребёнка как одинокому родителю в соответствии с Областным законом Ростовской области от 22 октября 2004 года № 176-ЗС «О государственном ежемесячном пособии на ребёнка гражданам, проживающим на территории Ростовской области», иных мер социальной поддержки, наличия у неё денежных средств на иных счетах либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия рассматривает в следующем порядке.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не замещает сторону в совершении процессуальных действий, составляющих её собственный процессуальный интерес. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; неиспользование лицом, участвующим в деле, предоставленных ему процессуальных прав влечёт для него процессуальные последствия, связанные с распределением бремени доказывания.

При настоящем апелляционном рассмотрении ООО «Территория права» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему предоставлен полный комплекс процессуальных прав, включая право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств об истребовании доказательств, участие в их исследовании. Сведений о направлении в суд апелляционной инстанции письменных возражений по существу заявления ФИО1, дополнений к жалобе, иных активных процессуальных действий, направленных на доказывание собственной позиции, материалы дела не содержат и стороной не заявлено.

При такой процессуальной пассивности апеллянта доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и о неполноте исследования материального положения должника обращаются против самой же стороны, которая, будучи надлежащим образом привлечённой к участию в деле и обладавшей всеми процессуальными средствами для представления доказательств, отказалась от их реализации. Возложение на суд апелляционной инстанции обязанности по самостоятельному сбору доказательств в интересах стороны, не представившей их добровольно при наличии такой возможности, противоречило бы принципам состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания (статья 56 указанного Кодекса).

В отношении ссылки апеллянта на Областной закон Ростовской области от 22 октября 2004 года № 176-ЗС «О государственном ежемесячном пособии на ребёнка гражданам, проживающим на территории Ростовской области» судебная коллегия отмечает следующее. Право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным и региональным законодательством (в том числе государственного ежемесячного пособия на ребёнка одиноким родителям), имеет самостоятельный материально-правовой характер и реализуется в порядке, установленном специальным законодательством о социальном обеспечении. Указанное право не заменяет собой и не исключает реализацию права, предусмотренного частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, поскольку цель данной нормы состоит в обеспечении неприкосновенности минимума имущества должника-гражданина и членов его семьи в рамках исполнительного производства независимо от наличия или отсутствия социальных выплат, которые в системе норм материального права носят дополняющий, а не замещающий характер. Обратное толкование противоречило бы существу принципа неприкосновенности минимума имущества, закреплённого пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П. Соответственно, отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО1 за мерами социальной поддержки – при том, что таких доказательств не представлено и самим апеллянтом, ссылающимся на данное обстоятельство, – не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении довода апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции наличия у ФИО1 денежных средств на иных счетах, вкладах в кредитных организациях, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия отмечает следующее. По смыслу части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для сохранения должнику-гражданину заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум, является наличие лиц, находящихся на его иждивении; иные обстоятельства – в частности, наличие либо отсутствие у должника иного имущества – подлежат доказыванию заинтересованной в опровержении обоснованности заявления стороной (взыскателем), которая, будучи привлечённой к участию в деле, обязана была представить соответствующие доказательства. Никаких доказательств наличия у ФИО1 иных счетов, вкладов в кредитных организациях, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ООО «Территория права», располагающее в силу своего процессуального положения как взыскателя по исполнительному производству необходимыми процессуальными возможностями, в том числе правом ходатайствовать об истребовании сведений из кредитных организаций и регистрирующих органов, судебной коллегии не представлено.

С учётом изложенного приведённые доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах материального и процессуального права и не подкреплённые допустимыми и достоверными доказательствами со стороны апеллянта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции баланса интересов должника и взыскателя, выражающемся, по мнению апеллянта, в чрезмерной длительности действия установленной меры (до достижения ребёнком совершеннолетия) и в ущемлении прав взыскателя на получение в разумный срок исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, судебная коллегия рассматривает в следующем порядке.

Часть 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет должнику-гражданину право обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии лиц, находящихся на иждивении; закон не устанавливает предельного срока действия такой меры, оставляя определение сроков на усмотрение суда с учётом индивидуальных обстоятельств каждого дела. В настоящем деле обстоятельство, послужившее основанием для обращения ФИО1 в суд, – нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, – носит длящийся характер и сохраняется до достижения ребёнком совершеннолетия, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Установленный срок действия меры (до достижения К.Д.В. совершеннолетия) объективно обусловлен характером оснований обращения и соответствует принципу соразмерности, выводимому из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сохранение заработной платы должнику в размере прожиточного минимума на каждого из членов семьи (с учётом социально-демографической группы каждого члена семьи) не нарушает баланса интересов сторон и соответствует устойчивой правоприменительной практике, исходящей из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, и кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года № 45-КГ16-27, согласно которым реально сохраняемые в распоряжении должника средства не могут опускаться ниже величины прожиточного минимума, исчисленного с учётом лиц, находящихся на его иждивении. При этом устанавливаемая мера не лишает взыскателя права на получение исполнения за счёт иных активов должника, на которые может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае их выявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Территория права» об избыточности устанавливаемого размера сохраняемого дохода судебная коллегия отклоняет, поскольку определённый в настоящем апелляционном определении размер обеспечивает разумный баланс между правом взыскателя на получение присуждённых сумм и гарантированным государством правом должника-гражданина и членов его семьи на сохранение источника существования в объёме прожиточного минимума, исчисленного дифференцированно для каждой социально-демографической группы. Установление размера сохраняемого дохода ниже суммы прожиточных минимумов на заявителя и его несовершеннолетнего иждивенца нарушало бы принцип неприкосновенности минимума имущества, закреплённый пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и противоречило бы абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленный размер сохраняемого дохода подлежит последующей индексации в соответствии с действующим законодательством, что обеспечивает актуальность принятого решения в долгосрочной перспективе без необходимости повторного обращения в суд при плановом изменении прожиточного минимума.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что несовершеннолетний К.Д.В. достигнет совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем сохранение заработной платы и иных доходов в размере, рассчитанном с учётом иждивенца, производится до указанной даты. После достижения К.Д.В. совершеннолетия обстоятельства, послужившие основанием для установления размера сохраняемого дохода, изменятся, что не лишает стороны исполнительного производства права обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесённых ООО «Территория права» в связи с подачей апелляционной жалобы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что по результатам апелляционного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, удовлетворено, апеллянт ООО «Территория права» применительно к существу разрешённого материально-правового требования не является стороной, в пользу которой состоялся судебный акт. Отмена решения суда первой инстанции в настоящем случае обусловлена не существом материально-правовой позиции апеллянта, а допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением (непривлечение взыскателя к участию в деле), которое устранено настоящим апелляционным рассмотрением. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «Территория права» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); по делу надлежит принять новое апелляционное определение об удовлетворении заявления ФИО1 с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, в размере 39 015 рублей в расчёте на всех членов семьи (прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации – 20 644 рубля и прожиточный минимум для детей в целом по Российской Федерации – 18 371 рубль), установленный Федеральным законом от 28 ноября 2025 года № 426-ФЗ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения К.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, совершеннолетия. Требование ООО «Территория права» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, удовлетворить.

Сохранить ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 39 015 (тридцать девять тысяч пятнадцать) рублей, включающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на должника в размере 20 644 рублей и прожиточный минимум для детей в целом по Российской Федерации на несовершеннолетнего иждивенца К.Д.В. в размере 18 371 рубля, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения К.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, совершеннолетия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.