Решение № 2А-1677/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1677/2021

Копия:

31RS0022-01-2020-004647-92

Административное дело №2а-1677/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Мир вина» ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя заинтересованного лица АО «Акционерный банк «Россия» ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.03.2019,

в отсутствие: представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО6, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 12-13) просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в период с 15.09.2020 по настоящее время, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, необеспечении своевременного и полного исполнения законодательства Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сокрытии информации о частично взысканных суммах в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.05.2017;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца посредством направления письменного ответа на его заявление, с указанием сумм частичного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2017 с разбивкой по датам и указанием имущества и его стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2017.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что оно возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от 26.11.2012, ранее уже предъявляемого в службу судебных приставов.

15.09.2020 он обратился на имя начальника МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 с заявлением, в котором просил указать период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № от 26.11.2012, о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взысканные суммы по исполнительному листу.

Полученный по результатам рассмотрения ответ ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 считает неполным, поскольку в нем отсутствует информация по всем вопросам, поставленным в обращении.

В судебном заседании явившийся административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Акционерный банк «Россия» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании полагали административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющаяся также представителем заинтересованного лица ООО «Мир вина» полагала иск обоснованным.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО6 не явились, о месте и времени извещены своевременно путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 136, 137-140). Уважительных причин неявки не представлено.

В силу статьи 150 части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу отсутствует.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.07.2012 по делу №2-3114/2012 взыскано с ФИО1 в солидарном порядке с должниками ООО «Мир вина», ФИО3 в пользу ОАО АБ «Россия» задолженность по кредитным договорам № от 25.05.2009 и № от 10.02.2010 в общей сумме 20919796 руб. 86 коп., обращено взыскание на жилой дом общей площадью 275,3 кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО3 и ФИО1; на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО3 и ФИО1; на автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО1; на автомобиль ГАЗ №, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 154).

На основании исполнительного листа серии ВС № от 26.11.2012, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области 30.11.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Акционерный банк «Россия».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 (дело №А25-452/2013) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 226-230).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 159, оборотная сторона). В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскана сумма в размере 191 руб. (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 231-235, 236-243).

25.04.2017 исполнительный лист серии ВС № от 26.11.2012 был повторно предъявлен в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, на основании которого 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для определения правильности произведенных расчетов 15.09.2020 ФИО1 обратился на имя начальника отделения – старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 с заявлением о предоставлении письменного ответа, где просил указать: период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № от 26.11.2012; о соблюдении срока возможного предъявления исполнительного листа серии ВС № от 26.11.2012 к исполнению в соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; частично взысканные суммы по исполнительному листу серии ВС № от 26.11.2012 (л.д. 7-8).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО2 подготовлен ответ, полученный заявителем 01.10.2020, в котором сообщено, что 29.11.2012 на основании исполнительного листа серии ВС № от 26.11.2012 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 20919796,86 руб., которое окончено 26.02.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.04.2017 исполнительный лист серии ВС № от 26.11.2012 повторно предъявлен взыскателем, 03.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30.04.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства № с ФИО1 частично взыскана сумма в размере 191,01 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП взыскана сумма в размере 17081449,75 руб., остаток задолженности составил 3838347,11 руб. (л.д. 9).

Полагая полученную информацию не соответствующей в полной мере поставленным в обращении вопросам, настаивая на ее сокрытии со стороны должностных лиц службы судебных приставов, ФИО1 обратился в суд.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не содержащих требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, регулируется положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (абзац 2 пункта 2.1, пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 №15-9).

Обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и по результатам рассмотрения дать письменный мотивированный ответ в течение 30 дней по существу поставленных в обращении вопросов предусмотрена статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из предоставленного ответа судебного пристава-исполнителя, обращение ФИО1 рассмотрено своевременно, информация о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и о частично взысканных суммах по исполнительному листу предоставлена в том виде, как буквально сформулировано самим заявителем. При этом отсутствие разбивки по датам с указанием имущества погашения и его стоимости, на что в последующем ссылался административный истец, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком возложенной на него обязанности, поскольку изначально просьба о предоставлении таких сведений не заявлялась.

Что касается сведений о соблюдении сроков возможного предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 2 заявления), то следует учесть, что ранее такая информация неоднократно предоставлялась ФИО1 в ответе от 22.03.2019 заместителя начальника МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО6 на его обращение (л.д. 57). Заявителю разъяснялось, что исполнительный лист предъявлен ко взысканию по истечении трех лет и двух месяцев с момента окончания исполнительного производства, так как в Арбитражном суде находилось дело о признании его банкротом, что явилось уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Период времени, в течение которого в отношении должника была введена процедура банкротства, не включается в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичные разъяснения в этой части даны 01.03.2021 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках настоящего спора в дополнение к уже направленному ответу (л.д. 194), а также в ответе заместителя руководителя Управления ФССП России по Белгородской области ФИО7 от 10.07.2019 на обращение (л.д. 159, оборотная сторона).

Кроме того, как установлено решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.08.2019 (дело №2а-4018/2019) и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, с 09.10.2017 ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, а следовательно, и о сути требований исполнительного документа, в котором, помимо требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 20919796, 86 руб., с ФИО1 в солидарном порядке с должниками ООО «Мир вина», ФИО3 в пользу ОАО «АБ «Россия» обращено взыскание на заложенное имущество, и с указанного периода времени он предпринимал меры для оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе направленных на обращение взыскания на принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, упомянутых в исполнительном документе (л.д. 158, 221-225).

Осведомленность административного истца относительно взысканных суммах и их составе в рамках взыскания долга по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012 подтверждается и содержанием определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (дело №А25-452/2013 (л.д. 179), решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 (дело №2а-4735/2016), в котором ФИО1 оспаривал действия Управления Росреестра по Белгородской области по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 180).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов в условиях установленного факта осведомленности по всем запрашиваемым в обращении вопросам административным истцом не приведено, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2021.

Судья /подпись/ Е.А. Колмыкова

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле №2а-1677/2021 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Секретарь А.С. Дубина

Решение08.04.2021