Решение № 2-326/2019 2-326/2019(2-5037/2018;)~М-5483/2018 2-5037/2018 М-5483/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

-представителей истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.11.2018 года сроком на один год,

- представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 57 988 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей, расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент причинения ущерба являлся собственником автомобиля Рено Меган, регистрационный знак №.

12 января 2016 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 зарегистрированный по адресу: <адрес> припарковал свой автомобиль Рено Меган, регистрационный знак №, <адрес>

14 января 2016 года около 15 часов 30 минут супруга истца, возвращаясь домой увидела как сотрудники эксплуатационного участка скидывают наледь и снег с крыши дома <адрес>, следствием чего стало причинение повреждений автомобилю истца.

При осмотре места происшествия и транспортного средства УУП 76 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4 у автомобиля были выявлены следующие повреждения:

Вмятины и многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и крыше.

Повреждения произошли в результате работ по очистке снежно-ледовых масс сотрудниками эксплуатационного участка, которые упали с крыши <адрес>.

Вышеописанные факты зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 76 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 23 января 2016 года, ссылающемся на осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства и заявление от 14 января 2016 года.

Для определения полной суммы ущерба, причинённого транспортному средству, и оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Независимая оценка», имеющую право на проведение таких экспертиз.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 19 февраля 2016 года – стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта износа – 56 988 рублей, с учётом износа – 48 708 рублей.

В результате проведения независимой экспертизы, было установлено что при сбрасывании льда с крыши дома на автомобиль, необходимы затраты на его восстановления составляют 56 988 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее, судебным актом Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 2017 года установлено, что дом <адрес> обслуживает ОАО «Хозяйственно –эксплуатационное управление Адмиралтейского района».

<адрес> являются описательными адресами, но образуют собой единое домовладение, зарегистрированное под адресом <адрес> обслуживающей организацией которого является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что при обращении в правоохранительные органы был верно указан номер <адрес> с которого упала наледь на автомобиль истца, однако по независящим от истца причинам была допущена техническая описка в номере дома в документах, выданных правоохранительными органами, которая в последствии также привела к рассмотрению аналогичного дела в Октябрьском районном суде Санкт- Петербурга в отношении ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного им ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 января 2016 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 зарегистрированный по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль Рено Меган, регистрационный знак №, <адрес>, после чего ушёл домой.

14 января 2016 года около 15 часов 30 минут супруга истца, возвращаясь домой увидела как сотрудники эксплуатационного участка скидывают наледь и снег с крыши дома 25/1 по Греческому пр. в Санкт- Петербурге, следствием чего стало причинение повреждений автомобилю истца.

При осмотре места происшествия и транспортного средства УУП 76 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4 у автомобиля были выявлены следующие повреждения:

Вмятины и многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и крыше.

Повреждения произошли в результате работ по очистке снежно-ледовых масс сотрудниками эксплуатационного участка, которые упали с <адрес>.

Вышеописанные факты зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 76 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 23 января 2016 года, ссылающемся на осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства и заявление от 14 января 2016 года.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснили, что является супругой истца и соответственно соседом по дому в котором проживает истец.

14 января 2016 года свидетель ФИО5 возвращаясь примерно в 15 часов 00 минут с работы домой увидела как сотрудники коммунальных служб скидывают снег и сбивают наледь <адрес>, у которого ранее был припаркован автомобиль ее супруга –Рено Меган. Свидетель поинтересовалась у одного из сотрудников, мещает ли автомобиль уборке на что после получения утвердительного ответа проследовала домой, чтобы взять ключи от автомобиля и осуществить перепарковку последнего. Придя домой, и взяв ключи она обратилась к соседу ФИО6, проживающему в их же доме <адрес> с просьбой о помощи в осуществлении перепарковки автомобиля. Выйдя совместно из дома и подходя к автомобилю истца, свидетели увидели как глыба льда <адрес> летит от водосточной трубы на капот автомобиля. Упавшей глыбой автомобилю истца были причинены повреждения как минимум на капоте и царапины на крыле. При этом оба свидетеля подтвердили, что каких- либо заблаговременных объявлений и оградительных лент в месте чистки не имелось.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять показания свидетелей суд не усматривает, так как они являются последовательными и не противоречивыми между собой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши <адрес>. в Санкт- Петербурге, а не как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес> Указанный дом обслуживает ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

На это также указываю объяснения заявителя при обращении в правоохранительные органы для фиксации произошедшего события, объяснения свидетелей и косвенно решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга, которым установлено отсутствие допустимых доказательств падения наледи с крыши <адрес>. Указание на данный номер дома в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2016, а также на дату события как 14.12.2015 при выше установленных обстоятельствах суд расценивает как наличие технической описки, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт падения наледи именно <адрес>. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Ответчиком представлен договор № управления многоквартирным домом от 01.08.2008, из которого следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №29 А, Е по Греческому пр. в Санкт- Петербурге.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства <адрес> являются описательными адресами, но образуют собой единое домовладение, зарегистрированное под адресом <адрес> обслуживающей организацией которого является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

ФИО3 является собственником транспортного средства марки Рено Меган, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.13-14).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день причинения ущерба истцу ответчик являлся управляющей организацией <адрес> что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша <адрес>. в г. Санкт-Петербурге, с которой произошло падение льда на автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ее содержание лежит на управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организациям по обслуживанию жилищного фонда рекомендуется выполнять перечень работ по содержанию жилых домов, включающий в себя удаление по мере необходимости с кровель домов наледи, снежных навесов, сосулек. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от 19 февраля 2016 года – стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта износа – 56 988 рублей, с учётом износа – 48 708 рублей (л.д. 16-35).

Поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и механизм образования повреждений, обстоятельствам зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то суд полагает данное заключение надлежащим доказательств размера ущерба.

Указанная экспертиза отвечает требованиям проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, составлена на основании действующих расценок и в соответствии с размером реально-причиненного ущерба и аналогичных материалов. Эксперт имеют достаточный стаж в экспертной деятельности и являются не заинтересованными лицами в исходе дела.

Суд, оценивая в совокупности результаты экспертизы, показания истца, свидетелей и фотофиксацию транспортного средства после обнаружения повреждений (л.д. 62-63), приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что 14 января 2016 года его автомобиль был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 56 988 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день события. Оснований для взыскания 57 988 рублей, суд не усматривает, поскольку указанная сумма расчетами и выводами эксперта не подтверждена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, подтвержденные квитанциями на общую сумму 5 500 рублей (л.д.16 оборот). Данные расходы понесены истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор от 10.05.2016 об оказании юридической помощи и квитанции, подтверждающие оплату услуг на сумму 20 000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются правомерными. Суд учитывает принцип разумности, объем оказанных услуг представителем (одно предварительное и одно судебное заседание), сложность и категорию спора, а также то обстоятельство, что в рамках заключенного договора представитель оказывал услуги в Октябрьском районном суде Санкт- Петербурга, приходит к выводу о том, что сумма заявленная ко взысканию за оказанные юридически услуги является завышенной, а поэтому подлежит снижению судом до 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная в материалы дела доверенность на бланке № от 15 июня 2016 года позволяет прийти к выводу о том, что её оформление было связано с рассматриваемым в суде спором, а поэтому требования истца в части возмещения расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 300 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1 909 рублей 64 копеек (56 988– 20 000х3%:100+800).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу ФИО3 ущерб в размере 56 988 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: