Решение № 2-326/2019 2-326/2019(2-5392/2018;)~М-4275/2018 2-5392/2018 М-4275/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019 05 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Хохловой А.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серого цвета, находящийся у ФИО1, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 388 рублей 09 копеек на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Позже было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 589 рублей 65 копеек. Истцу стало известно, что новым собственником предмета залога (автомобиля <данные изъяты> года выпуска) является ФИО1 никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давало.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 года между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор № 366532-ф, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 09 копеек по 17 % годовых срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В целях обеспечения выданного кредита 28.06.2007 года между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога приобретаемого имущества: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, №-фз (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

18.01.2012 года Колпинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на основании решения Колпинского городского суда по делу № 2-1086/2008, вступившего в законную силу 23.10.2008 года, предмет исполнения: кредитный платеж в размере 263 687 рублей 06 копеек.

31.08.2010 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серого цвета, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче заложенного имущества должника ФИО2, а именно автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, на реализацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Бизнес-Стиль».

15.06.2015 года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ООО «Бизнес-Стиль» и ФИО1, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 15.06.2015 года № 7-ар, акт приема-передачи № 7-ар от 29.06.2015 года и ПТС с соответствующей отметкой (л.д. 108-109, 121-122).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, информация залога по обязательствам ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствовала в реестре уведомлений о залоге, действовавшем с 1 июля 2014 года, поскольку Банком сведений в реестр о нахождении спорного автомобиля в залоге в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносилось.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у ответчика, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик при заключении договора купли-продажи спорной автомашины проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно, наличие обременений в виде залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, находящуюся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.