Приговор № 1-79/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

потерпевшего ФИО6 №1,

представителя потерпевшего ФИО6 №1 – адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 мая 2017 года по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года, около 18 часов 00 минут, ФИО5 находилась в помещении остановочного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где размещен нестационарный торговый объект индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, у которого она работала продавцом без оформления трудовых отношений.

В этот же день, у ФИО5, достоверно осведомленной о том, что по окончании рабочего дня вырученные от продажи товарно-материальных ценностей денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, находятся в картонной коробке на полке стола, являющегося рабочим местом продавца, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, с целью дальнейшего обращения их в свое пользование и распоряжения ими по своему усмотрению.

В этот же день, ФИО5 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 №1 отсутствует и за ней не наблюдает, посторонних в помещении остановочного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором размещен нестационарный торговый объект индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, нет, подошла к столу, являющемуся ее рабочим местом, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, взяла из картонной коробки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их, с которыми скрылась с места совершения преступления, обратив их в свою пользу и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, не оспорив время, место и способ совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, а также размер ущерба, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказана.

Так, из показаний подсудимой ФИО5, данных ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 25 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года она работала продавцом у ИП ФИО6 №1 без оформления трудового договора, и договора о материальной ответственности. Ее рабочее место располагалось в торговом павильоне, расположенном в остановочном комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес> Учет проданного товара, за исключением сигарет, она осуществляла путем внесения записей в тетрадь. Кассовый аппарат в <данные изъяты> отсутствовал, все денежные средства, вырученные от продажи товара, она хранила в картонной коробке, которая стояла на полке в столе. В этой же коробке находились и денежные средства, предназначенные для оплаты поставщикам сигарет. Полученную выручку за день ФИО6 №1 иногда забирал по окончании рабочего дня, а иногда выручка оставалась в павильоне. ФИО3 исполняла обязанности бухгалтера, и раз в четыре недели ФИО3 приезжала в павильон, пересчитывала остаток и кассу. ФИО3 вела свою тетрадь, в которой указывала все данные отчетности. У нее имелся непогашенный долг, который ей необходимо было вернуть, поэтому 12 апреля 2017 она решила похитить денежную выручку в торговом павильоне и вернуть долг. Вечером 12 апреля 2017 года в 18 часов перед закрытием магазина она взяла из картонной коробки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые положила в свою сумку. Этого никто не видел. Затем, на следующий день, она отдала похищенные денежные средств в счет погашения имеющегося у нее долга. Утром 14 апреля 2017 года она, как обычно, пришла на работу, и когда ближе к обеду в павильон пришел ФИО6 №1, то обнаружил отсутствие выручки в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенных для оплаты сигарет. Она призналась, что она взяла эти деньги, и ФИО6 №1 вызвал сотрудников полиции, которым она сообщила о том, что именно она похитила деньги. В настоящее время она возместила ФИО6 №1 причиненный ущерб (л.д.№).

При этом в ходе предварительного расследования, согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимая ФИО5 в присутствии защитника, рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6 №1, и указала место, где находились похищенные ей денежные средства (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, подсудимая ФИО5 в ходе предварительного расследования давала последовательные признательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершённого ей преступления, которые нашли своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании, доказательствах в части даты совершения преступления, места, способа совершения преступления, и размера похищенного.

Так, потерпевший ФИО6 №1 в суде показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свою предпринимательскую деятельность он осуществляет в торговых павильонах <адрес>. С конца марта 2017 года в одном из таких торговых павильонах, расположенном по <адрес>, без оформления трудовых отношений, работала продавцом ФИО5. Бухгалтерию во всех его торговых точках ведет ФИО3, которая оформляет учетную тетрадь с указанием сумм дневной выручки, и раз в две – три недели снимает остаток товара и пересчитывает кассу. 12 апреля 2017 года ФИО3 пересчитала кассу в торговой палатке на <адрес>, и записала выручку, которая составила около <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства оставались в павильоне, в картонной коробке, ни он, ни ФИО3 деньги не забирали. Эти деньги предназначались для расчетов с поставщиками табачной продукции, реализацией которой он занимается. 13 апреля 2017 года был выходным и ФИО5 не работала. В дневное время 14 апреля 2017 года он приехал в торговой павильон, расположенный на <адрес> для того, чтобы произвести расчет с поставщиками табачной продукции. Однако в картонной коробке было менее <данные изъяты> рублей, поэтому он спросил у ФИО5, куда делись деньги, и ФИО5 призналась в том, что вечером 12 апреля 2017 года она взяла <данные изъяты> рублей из выручки для своих нужд. Он потребовал вернуть деньги, но ФИО5 сказала, что денег у нее нет, поэтому он обратился в отдел полиции, и написал заявление, так как данные денежные средства он ФИО5 брать не разрешал. Причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей. У него на иждивении ФИО4 и ФИО3.

Показания потерпевшего ФИО6 №1, подсудимой ФИО5 в части обращения ФИО6 №1 в отдел полиции подтверждается письменным заявлением последнего от 12 апреля 2017 года, адресованного на имя начальника МО МВД России <адрес> из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая в период с 12 по 14 апреля 2017 года совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме приблизительно <данные изъяты> рублей, находившихся в <адрес> (л.д.№), а также показаниями свидетеля ФИО2, занимающего должность УУП МО МВД России <адрес> данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 14 июля 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 №1, являющийся индивидуальным предпринимателем, который имеет торговую точку в <адрес>, расположенного на административной территории его обслуживания, и сообщил, что в указанном торговом павильоне продавец ФИО5 похитила у него <данные изъяты> рублей. Получив данную информацию, он сообщил в дежурную часть МО МВД России <адрес>, и ФИО6 №1 написал заявление в полицию о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за хищение денежных средств (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде подтверждается, что ФИО6 №1 занимается предпринимательской деятельностью, а она помогает ФИО6 №1, ведет его бухгалтерию, заполняя учетную тетрадь, в которой записывает все материальные расчеты в каждой торговой точке. Ей известно, что в торговом павильоне, в котором ФИО6 №1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, расположенном по <адрес> без оформления трудовых отношений работала продавцом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она в торговом павильоне на <адрес> пересчитала выручку по кассе и наличие товара, наличными денежными средствами в кассе оставалось около <данные изъяты> рублей, о чем она сделала записи в своей учетной тетради. Все это время в торговом павильоне находилась ФИО5, которая присутствовала при пересчете денежных средств и товара в павильоне. После этого она уехала, все денежные средства остались в павильоне, она их не забирала. 13 апреля 2017 года у ФИО5 был выходной, и в этот день торговый павильон на <адрес> не работал. 14 апреля 2017 года ей от ФИО6 №1 стало известно о недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассе торгового павильона на <адрес>, которые, как ей сообщил ФИО6 №1 забрала ФИО5. Поэтому в тот же день, то есть 14 апреля 2017 года, она вновь пересчитала товар и денежные средства в торговом павильоне по <адрес>, и установила недостачу в размере <данные изъяты> рублей, о чем сделала вновь запись в своей учетной тетради. ФИО5 присутствовала при пересчете кассы и товара.

Показания потерпевшего ФИО6 №1, подсудимой ФИО5 и свидетеля ФИО6 №1 в части того, что потерпевший осуществляет свою предпринимательскую деятельность в торговых павильонах в <адрес>, объективно согласуются с договором на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией муниципального образования <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО6 №1, согласно которому последний имеет право разместить нестационарный торговый объект в <адрес>, остановочный комплекс <данные изъяты> (л.д.№).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что под корыстными побуждениями понимается стремление удовлетворить какие – то свои нужды, материальные потребности, и это реализуется посредством завладения не принадлежащим виновному лицу имуществом.

В данном случае, анализ исследованных доказательств указывает на то, что подсудимая ФИО5 действовала именно из корыстных побуждений, поскольку имела желание завладеть не принадлежащим ей имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершала активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что она безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты в судебном заседании.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, органы предварительного расследования, квалифицировали действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции части второй статьи 158 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель ФИО6 №1, который имеет статус хозяйствующего субъекта.

Предметом хищения, совершенного из торгового павильона ИП ФИО6 №1, явились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие не гражданину – физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, и ущерб в результате преступления причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, что прямо следует из предъявленного подсудимой обвинения. При этом указанные денежные средства являются оборотными средствами, направленными на ведение бизнеса и предназначались для расчетов с поставщиками табачной продукции, то есть для ведения предпринимательской деятельности, индивидуальным предпринимателем ФИО6 №1, на что прямо указал потерпевший в судебном заседании, а не личным имуществом последнего, как физического лица.

Иных обстоятельств по делу судом не установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, должно толковаться в пользу подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности являются достаточными для квалификации действий подсудимой ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой протокол осмотра места происшествия - помещения индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, находящегося в <адрес>, от 14 апреля 2017 года, проведенного с участием потерпевшего и подсудимой (л.д.№), суд не может признать относимым доказательством по делу, поскольку проводя указанное следственное действие по заявлению ФИО6 №1 о хищении ФИО5 денежных средств из торгового павильона, и осматривая место происшествия, должностное лицо, обнаружив в данном торговом павильоне, в столе, денежные средства, вместе с тем их количество не пересчитало и не указало сумму обнаруженных денежных средств в протоколе, что не позволяет признать данное доказательство, относящимся к предмету доказывания.

При решении вопроса о том, является ли подсудимая ФИО5 вменяемой и подлежит ли она уголовной ответственности, суд исходит из того, что ФИО5 не состоит на учете у врача – психиатра (л.д. №).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывала, не высказывала такие жалобы подсудимая ФИО5 и в судебном заседании, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает последовательные и логично выдержанные показания, в связи с чем, суд считает подсудимую ФИО5 лицом, не лишенной способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 суд, в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие <данные изъяты> (л.д.№), явку с повинной (л.д.№), которую как следует из показаний свидетеля ФИО1, занимающего должность УУП МО МВД России <адрес> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ФИО5 написала добровольно, никакого физического и психического воздействия с его стороны на нее оказано не было (л.д. №), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 в ходе предварительного расследования сотрудничала с правоохранительными органами, в том числе давая показания по выяснению обстоятельств содеянного, и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.№), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинения потерпевшему в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимой ФИО5, и данные о ее личности.

Так, при исследовании данных о личности подсудимой ФИО5 установлено, что она имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес> (л.д. №).

Согласно сообщению первого заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 по месту жительства и регистрации <данные изъяты> (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Иные виды наказания, в том числе штраф, исходя из имущественного положения подсудимой, не будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и являлись основанием для назначения ФИО5 наказания за совершенное преступление, с применением cт. 64 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за которое подсудимая осуждается по настоящему приговору, ФИО5 совершила до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от 15 мая 2017 года, окончательное наказание подсудимой надлежит назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений части 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения более строгого наказания менее строгим, поскольку совершенные ФИО5 преступления относятся к категорий преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в ее отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО6 №1 просил взыскать с подсудимой расходы, понесенным им в связи с участием в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела его представителя адвоката Гладышевой М.А. в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

На основании п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу и в суде в отношении ФИО5 принимал участие в качестве представителя потерпевшего ФИО6 №1 - адвокат Гладышева М.А. на основании ордера (л.д. №).

Потерпевшим ФИО6 №1 предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Гладышевой М.А. по данному уголовному делу на сумму 20 000 рублей: копию квитанции от 27 апреля 2017 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя понесенных потерпевшим ФИО6 №1, либо не разумности таких расходов, суду не представлено, подсудимая в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу потерпевшего заявленной суммы в размере 20 00 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимой в пользу потерпевшего понесённых им расходы на участие представителя по уголовному делу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 понесённые им расходы на участие представителя по уголовному делу в размере 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

Председательствующий