Приговор № 1-79/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: Паниной Ю.А., Паниной О.А.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е., помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Кимовской коллегии адвокатов: ФИО2, представившей удостоверение № от 31.12.2002 и ордер серии АА № от 27.10.2017, Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер серии <данные изъяты> № от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2017 года, в 10 часов 10 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Магнит-Косметик» акционерного общества «Тандер», расположенного в торговом центре «Талисман» по адресу: <...>.

Реализуя, внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, взял с торгового стеллажа электрическую зубную щетку марки «Oral-B» Профэшнл Кеа 500 (Проктел) стоимостью без НДС 2507 рублей 61 копейку, достал ее из коробки с зарядным устройством и насадками, спрятал под футболку. Затем, не реагируя на окрики сотрудников магазина, вышел оттуда, крикнув: «Ничего не брал!». После чего с места происшествия скрылся обратив похищенное в свою собственность.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 2507 рублей 61 копейку.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Гавриков В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель Потерпевший №1 в суд не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, к административной ответственности привлекался, штраф не оплачен, средств к существованию и постоянный источник доходов не имеет, не имеет адреса регистрации на территории Российской Федерации, из характеристики участкового УП МОМВД России «Кимовский» следует, что жалоб от соседей по месту жительства не поступало, однако злоупотребляет алкогольными напитками.

Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, размер и порядок отбытия которого подлежит определению с учетом положений ст.53 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде ограничения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым, его защитником не представлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде, в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Кимовский район Тульской области;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов утра.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: