Приговор № 1-79/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-79/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Куташовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Г.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головина Н.Ф., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штраф в размере 12 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени предшествующий 01 часу 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным около <адрес> по указанному адресу, принадлежащем ФИО 1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут, ФИО1, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся у <адрес> открыл левую заднюю дверь и сел в салон автомашины, где пересел на водительское сиденье. Затем ФИО1 своим ключом, который подошел к замку зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завладев чужим транспортным средством, без цели хищения, начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО 1 по городу <адрес>.

Он же, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1 был осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 4 года лишения свободы и штрафу в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Милославского районного суда Рязанской области ФИО1 установлен административный надзор на 1 год с административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующих суток; запрещение выезда за пределы территории проживания без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за поднадзорным лицом; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МОМВД России <адрес> и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Суворовского районного суда Тульской области ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: обязания явкой 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, регистрации или пребывания на регистрацию; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив с целью ее приобретения и распития.

ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и обязан соблюдать ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, будучи неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора и неоднократного несоблюдения указанных ограничений, умышленно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье населения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему ДД.ММ.ГГГГ Милославским районным судом Рязанской области в соответствии с федеральным законом, отсутствовал в жилом помещении, являющимся местом его жительства, по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период времени с 22 часов до 06 часов утра. За что, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 01 минута ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему ДД.ММ.ГГГГ Милославским районным судом Рязанской области в соответствии с федеральным законом, по адресу: <адрес> МОМВД России «<данные изъяты> на регистрацию в назначенное время не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ. Тем самым ФИО1 совершил повторно в течение года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ. За что, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут ФИО1, которому Милославским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, отсутствовал в жилом помещении, являющимся местом его жительства по адресу: <адрес>. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ. Тем самым ФИО1 совершил повторно в течение года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ. За что, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 01 минуту ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему ДД.ММ.ГГГГ Милославским районным судом Рязанской области в соответствии с федеральным законом, по адресу: <адрес> МОМВД России «Суворовский» на регистрацию не явился. Ранее, а именноДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ. Тем самым ФИО1 совершил повторно в течение года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ. За что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут ФИО1 отсутствовал в жилом помещении, являющимся местом его жительства по адресу: <адрес>. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ. Тем самым, ФИО1 совершил повторно в течение года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ. За что, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства: <адрес>, дома не был, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии, имеющем признаки наркотического опьянения, и согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на употребление наркотических средств ФИО1 отказался, за что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала защитник – адвокат Головин Н.Ф.

Государственный обвинитель Смирнова Г.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО 1 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, разведен, иждивенцев не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб не поступало (том №), учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (№), признан ограниченного годным к воинской службе - хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания при умеренно выраженных психических нарушениях, наличие патологических изменениях личности (том №).

Административное наказание, назначенное ФИО1, в виде административных штрафов, подсудимым исполнено, штрафы оплачены полностью (том №).

Согласно справке, выданной начальником отдела ОСП Суворовского и Белевского района, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено (том <данные изъяты>).

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

Суд не признает в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание, по ч.1 ст. 166 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку автомобиль был возвращен потерпевшему ФИО 1 благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, по обоим преступлениям.

С учетом содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- один флакон- антиперспирант аэрозоль «<данные изъяты>» (дезодорант), две темные дактилопленки со следами ткани, две темные и одна светлая дактилопленки со следами рук, две темные дактилопленки со следами обуви, - уничтожить;

-одну пару кроссовок, металлические ножницы, одну пару матерчатых перчаток, зажигалку, принадлежащих ФИО1 (хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Суворовский»)- после вступления приговора в законную силу уничтожить, ввиду отказа ФИО1 от истребования указанных вещественных доказательств

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момент вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –