Апелляционное определение № 33-26712/2025 33-2975/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2975/2026 (33-26712/2025)

Судья: Карпова О.В.

УИД 78RS0006-01-2024-012190-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1549/2025 по иску ФИО4 к ООО «Кармарт», ООО «Эксперт Плюс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кармарт», ООО «Эксперт Плюс», просил признать недействительными пункты 2, 4 дополнительного соглашения №... от 22 августа 2024 г., заключенного с ООО «Кармарт» (ИНН <***>); взыскать с ООО «Кармарт» (ИНН <***>) денежные средства в размере 356 800 руб. по Договору Platinum № №... от 22 августа 2024 г., проценты, уплаченные банку, за период с 22 сентября 2024 г. по 28 августа 2025 г. в размере 45 671 руб. 27 коп., неустойку за период с 28 августа 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчёта 22,863 % в день за каждый день просроченного обязательства от суммы 356 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи по посещению адвокатом судебного заседания и написание уточненного искового заявления по Договору от 19.06.2025 года в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что заключил договор с ответчиком ООО «Кармарт» №... от 22 августа 2024 г. на покупку бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150. Указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 22 августа 2024 г. Согласно условиям договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 600 000 руб. При оформлении покупки автомобиля продавец сообщил, что есть обязательные условия для заключения договора, от которых в соответствии с договором можно отказаться в дальнейшем, однако продавцом никакой альтернативы не представлено. Таким образом, истцом был подписан договор № №... от 22 августа 2024 г. Исполнителем согласно договору является ООО «Автоэксперт», истцом было оплачено 5000 руб. и 351 800 руб. Также истец указывал на то, что услугами по данному договору он не воспользовался, на руки не была выдана карта и договор опционных услуг. С ООО «Кармарт» также было заключено дополнительное соглашение №.... Согласно условиям дополнительного соглашения №..., цена автомобиля по договору купли-продажи действует только при одновременном наступлении всех следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавцу с партнерами Продавца по выбору покупателя заключается договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты); договор кредитования вступил в силу; кредит по договору кредитования не погашен в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; в случае частичного досрочного погашения, кредит по договору кредитования погашен в первые 60 календарных дней на сумму не более чем 50% от всей суммы кредита; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продлённой гарантии; договор помощи на дорогах вступил в силу; договор помощи на дорогах не расторгнут покупателем в течение всего срока его действия. Как следует из условий дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 (любого, нескольких или всех вместе) настоящего дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной Покупателю согласно п. 1 дополнительного соглашения скидки. Согласно п. 4 дополнительного соглашения №... в случае расторжения по инициативе покупателя договора помощи на дорогах в любое время в течение его действия, скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. автоматически аннулируется в день прекращения действия договора помощи на дорогах. На переданное 09 сентября 2024 г. заявление в ООО «Кармарт» о возврате денежных средств за услуги помощи на дороге по договору Platinum № №... ответчик ответил отказом. Поскольку денежные средства истцу так и не были возвращены, ФИО4 был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Эксперт Плюс» в пользу ФИО4 356 800 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 188 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Плюс» пошлину в доход государства в сумме 18 904 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО «Кармарт», исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что 22 августа 2024 г. между истцом и ООО «Кармарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150. Указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 22 августа 2024 г.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 600 000 руб.

22 августа 2024 г. между истцом и ООО «Кармарт» также было заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи от 22 августа 2024 г., в соответствии с которым в случае соблюдения покупателем всех условий п. 2 настоящего Дополнительного соглашения продавец по договору предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 200 000 руб. Общая цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, установлена уже с учетом скидки, указанной в настоящем пункте Дополнительного соглашения

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, цена автомобиля по договору купли-продажи действует только при одновременном наступлении всех следующих обстоятельств:

1. покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца по выбору покупателя заключается договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты):

- договор кредитования вступил в силу;

- кредит по договору кредитования не погашен в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

2. в случае частичного досрочного погашения, кредит по договору кредитования погашен в первые 60 календарных дней на сумму не более чем 50% от всей суммы кредита:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продлённой гарантии;

- договор помощи на дорогах вступил в силу;

- договор помощи на дорогах не расторгнут покупателем в течении всего срока его действия.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 (любого, нескольких или всех вместе) настоящего дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной Покупателю согласно п.1 дополнительного соглашения скидки.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения, в случае расторжения по инициативе покупателя договора помощи на дорогах в любое время в течение его действия, скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей автоматически аннулируется в день прекращения действия договора помощи на дорогах.

22 августа 2024 г. между истцом и ООО «Автоэксперт» (ООО «Эксперт Плюс») был подписан договор № №.... Исполнителем согласно договору является ООО «Автоэксперт», по договору истцом было оплачено 5000 руб. и 351 800 руб.

Согласно условиям данного договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор на следующие услуги: аварийный комиссар, юридические консультации по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, проверка штрафов ГИБДД, трезвый водитель, аэропорт/вокзал, автоэкспертиза, поиск автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях.

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобиля, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания по договору составила 5000 руб., цена по опционному договору – 351 800 рублей.

22 августа 2024 г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 598 168 руб. 42 коп. сроком действия до 23 августа 2032 г. под 22% годовых.

Согласно распоряжению на перевод со счета истца перечислены денежные средства в сумме 2 080 000 руб. в счет оплаты автомобиля и 356 800 руб. за «Карту Автопомощи».

09 сентября 2024 г. ФИО5 было вручено заявление в ООО «Кармарт» о возврате денежных средств за услуги помощи на дороге по договору Platinum № №..., заявлению был присвоен входящий номер П0675.

11 сентября 2024 г. ответным письмом исх. 24-1624 ООО «Кармарт» отказало истцу в возвращении уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства были переведены на счет ООО «Автоэксперт» и в связи с отказом от услуг скидка в размере 200 000 руб. на вышеуказанный автомобиль аннулируется.

05 мая 2025 г. истцом также было направлено заявление о возврате денежных средств в ООО «Эксперт Плюс». Ответа не поступило.

01 августа 2024 г. между ООО «Автоэксперт» (принципал) и ООО «КарМарт» (агент) заключен агентский договор №....

Согласно предмету агентского договора №... от 01 августа 2024 г. агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять поиск потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о предоставлении финансовых гарантий.

В соответствии с актом выполненных работ №... к указанному агентскому договору за период с 01 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г. ООО «Кармарт» выполнило, а ООО «Автоэксперт» приняло услуги. В соответствии с актом выполненных работ №... от 31 августа 2024 г. агентом заключены договоры, в том числе и договор с истцом.

Денежные средства, полученные ООО «КарМарт» от истца на основании платежного поручения №... от 27 сентября 2024 г., были перечислены в пользу ООО «Автоэксперт» (ООО «Эксперт Плюс»).

Возражая против иска, ответчик ООО «Кармарт» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в правоотношениях с истцом ООО «Кармарт» действовало на основании агентского договора, денежные средства за услуги были перечислены ООО «Автоэксперт».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 424, 429.3, 429.4, 450.1, 452, 779, 782, Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, при этом, поскольку доказательств несения расходов в связи с исполнением договора не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в отношении ООО «Кармарт», поскольку каких-либо правоотношений между истцом и данным ответчиком не имеется, доказательств не представлено.

Отказывая в признании недействительными условий пунктов дополнительного соглашения, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что при подписании дополнительного соглашения истец был введен в заблуждение и данные услуги ему были навязаны с учетом того, что дополнительное соглашение было подписано истцом добровольно.

Поскольку денежные средства взысканы в связи с добровольным отказом от предоставленных услуг, суд с учетом изложенного не усмотрел оснований для взыскания уплаченных процентов по договору и процентов по ставке по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Эксперт Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, размер которого составил 188 400 руб. (356 800 + 20 000) /50%).

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости.

Учитывая, что решение обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Кармарт», в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Кармарт», судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед потребителем за исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному агентом, как от имени принципала, так и от своего имени, несет принципал, а содержание агентского договора между агентом и принципалом на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что ООО «Кармарт» в спорных правоотношениях между истцом и ООО «Автоэксперт» действовало в качестве агента.

Более того, договор, по которому истец уплатил денежные средства, заключен им непосредственно с ООО «Автоэксперт» (в настоящее время ООО «Эксперт Плюс») без участия в совершении данной сделки ООО «Кармарт» (л.д. 18).

При этом ООО «Эксперт Плюс» факт исполнения истцом условий договора в части оплаты не оспаривало, в материалы дела представлены агентский договор, отчет агента, платежное поручение о перечислении денежных средств по договору с истцом (л.д. 63-65, 66, 67).

Заявление о расторжении договора истцом направлено также в адрес ООО «Автоэксперт» (ООО «Эксперт Плюс») (л.д. 99, 86).

При таких обстоятельствах внесение истцом суммы на счет ООО «Кармарт» и перечисление указанной суммы на счет ООО «Автоэксперт» позже заключенного договора не являются основанием для иных выводов, поскольку в силу абз. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Эксперт Плюс», так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В этой связи ссылки в жалобе на то, что лицом, несущим ответственность перед потребителем и обязанным вернуть уплаченные по договору денежные средства, является ООО «Кармарт», основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что, по сведениям открытых источников в сети Интернет, в отношении ООО «Эксперт Плюс» отсутствует движение денежных средств за 2022-2024 гг., имеет нулевой баланс, отсутствуют работники, имеется задолженность по исполнительным производствам, приостановлены операции по счетам, официальный сайт компании заблокирован, не влияют на законность принятого решения, поскольку не исключают выводов суда об ответственности по договору именно ООО «Эксперт Плюс».

В этой связи оснований для направления сведений о бухгалтерской отчетности, выписок по счетам, платежного поручения, а также признании платежного поручения от 27 сентября 2024 г. ничтожным доказательством, о чем просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств для солидарного взыскания уплаченных сумм не установлено, как не установлено признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, в связи с чем доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований к ООО «Кармарт».

Вопреки доводам жалобы ООО «Эксперт Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) признано не было, процедура банкротства в отношении него не введена, заявлений о признании его банкротом не подавалось, что следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В письменной позиции по делу, поданной истцом в суд апелляционной инстанции, ФИО4 просит оценить реальность сделок между ООО «Автоэксперт» и ООО «Кармарт», ссылаясь на то, что договор с истцом подписан ООО «Автоэксперт» с использованием факсимиле, что длительное время денежные средства на счет принципа агент не перечислял, а сам принципал имеет признаки компании-«однодневки», а также просит признать договор незаключенным в соответствии с ст. 160 ГК РФ и со сложившейся арбитражной практикой.

В суде первой инстанции истец не заявлял приведенные доводы, по сути, являющиеся фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования к ответчику, т.е. основанием иска.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении и в уточнениях иска ФИО4 ссылался на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», к уточненному иску приложил заявление в ООО «Эксперт Плюс» о расторжении договора и сведения о его направлении (л.д. 99, 86-87). Настоящее решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Эксперт Плюс» основано на праве потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора, при этом в указанной части ФИО4 не обжалует постановленное решение.

Из протоколов судебных заседаний, замечания на которые не были поданы, также следует, что и истец, и его представитель поддерживали исковые требования, о недействительности или незаключенности договора не заявляли.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

В этой связи изложенная в суде апелляционной инстанции позиция истца не влечет отмену постановленного решения в обжалуемой части.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 г.