Решение № 2-2383/2017 2-2383/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2383/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год между истцом (далее - банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №, открытый ответчику в банке.

Ответчик же обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно индивидуальным условиям, графику платежей, тарифам банка, путем внесения ежемесячных платежей. В случае неисполнения обязательств, должник обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

****год в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств.

****год мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору № № от ****год.

****год судебный приказ был направлен для исполнения в Ленинский отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области.

****год мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска вынесено определение об отмене судебного приказа от ****год в связи с поступившим от ответчика возражением относительно исполнения судебного приказа.

С даты отмены судебного приказа ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию вопроса о задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ****год задолженность ответчика перед Банком составила <...>

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму долга по кредитному договору № № от ****год в размере <...>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание истец АО «Райффайзенбанк», в лице своего представителя, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении заказного письма в адрес ответчика. Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялись судебные повестки по адресам регистрации места жительства, данных об иных местах жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ****год истец (далее - банк) и ответчик заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №, открытый ответчику в банке. Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно индивидуальным условиям, графику платежей, тарифам банка, путем внесения ежемесячных платежей. В случае неисполнения обязательств, должник обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности.

Ответчик перечисленными ему денежными средствами воспользовался, однако их возврат на условиях договора своевременно не осуществлял.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ****год составляет <...>

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчик к заключению соглашения о кредитовании и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с банком, обязан исполнить возложенные на него соглашением о кредитовании обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил представленный истцом расчет.

Исследовав представленные письменные доказательства, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...>., подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб., и процентов в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопрос об уменьшении размера штрафных санкций поставлен на обсуждение по инициативе суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что суммы, которые просит взыскать истец в качестве меры ответственности, являются значительными, так при сумме основного долга <...> руб., пени заявлены ко взысканию в размере <...> руб., при сумме просроченных процентов – <...> руб., сумма пени заявленных ко взысканию превышает сумму неисполненного обязательства и составляет <...> руб., на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени за просрочку по основному долгу до <...> руб., по уплате процентов до <...> руб.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ФИО1 подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <...> руб., из расчета: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <...>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <...> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <...> руб.

Во взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Во взыскании государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ****год в размере <...> руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <...>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <...>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <...>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <...> руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Во взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова