Решение № 12-17/2020 12-1923/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

УИД 11RS0001-01-2019-014705-33

Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкар ФИО2 от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкар от 17.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно приведенному постановлению ** ** ** в 15ч. 45мин. водитель ФИО1 управляя а/м ..., около ..., не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшегося по той же полосе в попутном направлении и подавшего сигнал поворота налево, чем нарушил п.9.10, 11.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что ПДД не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Редин А.А. не удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

ФИО3 с жалобой не согласился. Просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив доводы жалобы, опросив свидетеля, обозрев подлинный административный материал, фотоматериалы, судья приходит к следующему.

На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ** ** ** в 15ч. 45мин. водитель ФИО1 управляя автомашиной ..., около перекрестка ..., не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной ... движущейся впереди по той же полосе в попутном направлении, подавшем сигнал поворота налево, тем самым нарушил п.9.10, 11.2 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомашиной ... двигался по ..., подъехав к перекрестку с ..., намеревался повернуть налево. Подъехав к перекрестку (в районе ...) заблаговременно включив левый указатель поворота, остановился для того чтобы, пропустить автомашины двигавшиеся со встречного направления по ..., а так же пешеходов. Дополнительно пояснил, что перед поворотом налево занял крайнее левое положение на своей стороне дороги. Автомобиль был остановлен, так как впереди находилось несколько автомобилей, пропускавших пешеходов. Простояв несколько секунд (2-3) почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из машины обнаружил, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ...

Согласно объяснениям ФИО3, он в указанное в протоколе время и месте управлял автомашиной ... Двигался по ... со стороны ... в сторону ... по центру полосы в прямом направлении, со скоростью около 10 км/ч. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу напротив ..., остановился пропуская пешехода, который пересекал проезжую часть. Начав движение, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. В этот момент услышал характерный звук торможения сзади и почувствовал удар в переднюю часть кузова. Выйдя из машины, обнаружил, что произошло столкновение с автомашиной Хендай, которая двигалась позади меня в попутном направлении.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... М.И. пояснил, что был очевидцем происшествия. Двигался в колонне автомашин попутно с автомашиной ..., по крайней левой полосе, а автомашина ... двигалась справа. После чего, у автомашины ... включился левый указатель поворота, и она совершила столкновение с автомашиной ... в правую сторону. Он (... М.И.) объехал место ДТП, так как нужно было зайти в магазин. После чего вернулся обратно и сообщил водителю свои контактные данные. Визуально, по мнению ... М.И. проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении.

Установив данные обстоятельства, сопоставив их с фотоматериалами с места происшествия, а так же дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки данного участка дороги, суд приходит к выводы о том, что должностное лицо ГИБДД пришел к верному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Указание в жалобе о том, что неверно определено место ДТП является необоснованным, поскольку согласно объяснениям обоих водителей, происшествие произошло при подъезде к перекрестку, что так же подтверждается фотоматериалами.

Вместе с тем, ссылка в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на нарушение п.11.2 ПДД РФ ФИО1 необоснованна, поскольку выезд передним левым колесом а/м под управлением ФИО1 на полосу встречного движения обусловлен соударением транспортных средств.

В связи с чем, в постановлении должностного лица от 17.10.2019, указание на нарушение п.11.2 ПДД РФ следует исключить.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкар ФИО2 от 17.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкар ФИО2 от 17.10.2019, указание на нарушение ФИО1 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Р.В. Куриленко