Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017~9-861/2017 9-861/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1380/2017

Дело № 2-1380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кадобенко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи. Собственником остальной ? доли являлся ФИО2, с которым она проживала без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместного проживания с ФИО2 у нее родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> она проживала с детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вместе с ними в квартире не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил завещание, в котором завещал свою ? долю в вышеуказанной квартире их общей дочери К, в связи с чем, она начала обустраивать квартиру для совместного проживания с детьми. В квартиру были привезены личные вещи и часть имущества, которые у нее были на момент приобретения квартиры, остальные вещи были приобретены после покупки квартиры, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - шкаф-купе стоимостью 23 900 руб.

05. 12. 2010 г. - шуба норка стоимостью 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - холодильник № стоимостью 23 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - фильтр сетевой Monster №= стоимостью 2 872 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - стиральная машинка № стоимостью 13 489 руб.

- 2 -

ДД.ММ.ГГГГ - набор мебели «Эльба темная» стоимостью 124 575 руб. состоящий из:

шкаф 5 дв. (2 + 12 + ) с зер. «Эльба темная» стоимостью 30 700 руб.

№, кровать 2 спальная «Эльба темная» стоимостью 22 200 руб.

№, тумба ТВА прямая «Афина Темная» стоимостью 16 500 руб.

№, комод 4 ящика «Эльба темная» стоимостью 11 325 руб.

№, зеркало навесное «Эльба темная» стоимость 10 300 руб.

№, тумба 2 ящика «Эльба темная» стоимостью 6 900 руб.

№, полки 3 шт. к 2 дв. шкафу «Эльба темная» стоимостью 1 700 руб.

№, полки 3 шт. к 1 дв. шкафу «Эльба темная стоимостью 675 руб.

№, ящик подкроватный для 1 сп. и 2 сп. кроватей «Камелия, Лючия, Патрисия тем., Лючия» в количестве 2 штук стоимостью 2 537,50 каждая, а всего 5 075 руб.

«МЦ» ISPRING, Active, матрац 2 сп. (160x200x26) стоимостью 19 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - № Н/лампа Е27 1*60Вт Мауtoni 1-шт. стоимостью 4560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - № люстра Е14 6*40Вт Мауtoni (В) стоимостью 18 182 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - пылесос с контейнером LG 75304 НУ стоимостью 5 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - набор мебели ДК «Сахара» стоимостью 159 611,44 руб. состоящий из:

ДК «Сахара» стол 1 арт. 5010(1240*620*777) стоимостью 14 134,40 руб.

ДК «Сахара» полка 2 арт. 4045 (1240*210*22) - 5 шт. общей стоимостью 16 172 руб.

ДК «Сахара» стелаж угловой арт. 7012 (474*604*2368) стоимостью 6 588,80 руб.

ДК «Сахара» корпус шкафа арт. 7075 стоимостью 17 340,80 руб.

ДК «Сахара» фасад арт. 9091 3 (454*25*2304) стоимостью 5 009,60 руб.

ДК «Сахара» корпус шкафа арт. 7020 (492*604/474*2368) стоимостью 9 587,20 руб.

ДК «Сахара» фасад арт. 9091 тип 1 (454*25*2304) стоимостью 6754,40 руб.

ДК «Сахара» комод широкий арт. 3011 (1020*495*880) стоимостью 16 550,40 руб.

ДК «Сахара» стеллаж 2004 1-4 ящ стоимостью 11 601,60 руб.

- 3 -

ДК «Сахара» фасад арт. 9091 тип 4 (454*25*189) 2- шт. общей стоимостью 3 124,80 руб.

ДК «Сахара» стол 2 арт. 5011 стоимостью 15 201,60 руб.

ДК «Сахара» полка 1 арт. 4044 стоимостью 3 024 руб.

ДК «Сахара» кровать 6 арт. 6106 (965*2140*975) стоимостью 23 939,20 руб.

ДК «Сахара» тумба Арт. 3010 (540*412*605) стоимостью 7668,80 руб.

ДК «Сахара» корона с запилом - 4.3 шт. общей стоимостью 1 929,84 руб.

ДК «Сахара» стяжка - 5 шт. общей стоимостью 984 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - чехол Premium 160*200 стоимостью 2 521 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - матрац Askona Тегарiа «Риlse» 90*200, h 22 стоимостью 8 415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - чехол Premium 90*200 - 2 шт. общей стоимостью 3 646 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - основания с ламелями 90*200 стоимостью 3 402 руб.

Все вышеперечисленное имущество находилось в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Общая стоимость вышеперечисленного имущества составляет 484 371 руб. 44 коп.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик требовал продать ему ? долю принадлежащую истцу, истец была вынуждено переехать из вышеуказанной квартиры к своей матери, при этом все вещи остались в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с постоянным психологическим давлением со стороны ответчика, истец решила продать свою ? долю ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно пункту 6 данного договора, «продавец» (истец) обязался освободить квартиру от предметов домашней обстановки и обихода в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а «покупатель» (ответчик) обязался не чинить препятствий в этом.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан основной договор купли-продажи и соглашение, в котором ответчик обязался обеспечить сохранность имущества, его качество и не чинить препятствий в освобождении квартиры. Но ответчик, получив свидетельство о праве собственности, пренебрег своими обязательствами и тайно вывез из квартиры имущество истца, поменяв в очередной раз, замок во входной двери. Смену замка и отсутствие своего имущества истец обнаружила ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила истребовать из незаконного владения ФИО2 вышеперечисленное имущество и взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой госпошлины.

С учетом принятого судом заявления об утонении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72-74), истец просит взыскать с ответчика денежную

- 4 -

сумму в размере 484 373 руб. 44 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменные пояснения по делу ( л.д. 114-117, 137-138), в дополнении пояснила, что норковую шубу она покупала на свои денежные средства, в настоящее время шуба находится у ответчика, так как в период возникших конфликтах отношений с ответчиком норковую шубу отдала ему добровольно. Место нахождения мебели, вывезенной ответчиком из квартиры ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Кадобенко В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск ( л.д. 97-98), указав, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, отсутствует у ответчика и никогда не находилось в его пользовании. Наличие чеков на указанные товары и предметы обихода не подтверждают факт наличия данных предметов у ответчика. Полагает, что истец неоднократно вводила правоохранительные органы в заблуждение относительно имущества, находящегося в квартире и якобы похищенного имущества, пытаясь оклеветать ответчика. Истцом не предоставлены доказательства владения и пользования перечисленным имуществом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

- 5 -

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ и имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении ( л.д. 46), копией свидетельства об установлении отцовства ( л.д. 47).

В 2012 году ответчик ФИО2 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.МОПРа, <адрес>, куда переехала жить истец ФИО1 со своими детьми.

В последующем ? долю квартиры ответчик продал ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10) и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец имела регистрацию по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28)

Ответчик ФИО2 в квартире не проживал, приходил навестить дочь. В ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ключи от квартиры. С этого времени ответчик имел ключи от квартиры и как следствие беспрепятственный доступ в квартиру.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались

- 6 -

В подтверждение факта приобретения имущества в квартиру, а именно: холодильника – 23 999 руб., набора мебели «Эльба темная» - 124 575 руб., лампы – 4560 руб., люстры– 18 182 руб., пылесоса – 5200 руб., набора мебели ДК «Сахара» - 159 611, 44 руб., чехла – 2521 руб., матраца – 8415 руб., чехла - 3646 руб., основания – 3402 руб., истцом были представлены письменные доказательства: квитанции, товарные чеки, договор поставки, договор купли - продажи ( л.д.33-45), на общую сумму 354 111,44 руб.

Представленные документы суд принимает во внимание как надлежащее доказательство, поскольку из них видно, что данное имущество приобреталось в период проживания истца в квартире с 2013 года, документы оформлялись на имя заказчика - ФИО1 и доставка осуществлялась по месту ее жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость норковой шубы - 90 000 руб. и ее приобретение ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается товарным чеком ( л.д. 34), однако, данный товарный чек достоверно не свидетельствует о ее приобретении именно истцом. Более того, как указала сама истец, данная шуба была передана ответчику добровольно, что не говорит о ее незаконном завладении ответчиком.

Стоимость другого имущества, указанного в иске, а именно: шкафа-купе- 23900 руб., фильтра сетевого – 2 872 руб., стиральной машины – 13 489 руб., не может быть включено в перечень имущества, которым завладел ответчик, не имея на то законных оснований, поскольку данное имущество приобреталось в период времени, когда истец еще не проживала в указанной квартире, при этом достоверных доказательств того, что данное имущество было перевезено истцом в квартиру в материалах дела не имеется.

Как указала истец, после конфликта с ответчиком в апреле 2016 года она с детьми была вынуждена переехать на другое место жительства, в квартиру своей матери. После чего в квартиру для проживания не возвращалась. При этом все вещи, мебель, бытовая техника оставались в квартире, так как некуда было перевозить.

Согласно отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО2 забрал из квартиры часть ее вещей, которые впоследствии были возвращены ФИО2 В своих объяснениях ФИО2 указывал, что все имущество в данную квартиру было приобретено им лично, за его денежные средства, из квартиры он забрал вещи, которые приобретались на его денежные средства (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (продавец) и ответчик ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 (продавец) и ответчик ФИО2 (покупатель) заключили основной договор купли-продажи указанной квартиры ( л.д. 50), а также соглашение по имуществу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51), согласно которого ФИО2 обязался сохранить имущество, его качество и не чинить препятствий в освобождении квартиры по адресу:

- 7 -

<адрес>, <адрес> от предметов домашней обстановке, перечень которого приведен в этом соглашении, при этом срок освобождения ФИО1 квартиры от имущества был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 118). В связи с чем, у нее появилась возможность перевезти вещи в новую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при посещении квартиры обнаружила смену замка входной двери, в связи с чем позвонила в отдел полиции и в присутствии участкового инспектора прибывший ФИО2 открыл дверь своим ключом, отличным от того который был у ФИО1 Войдя в квартиру она обнаружила, что в квартире отсутствуют вещи и мебель, перечисленные в исковом заявлении, в связи с чем она обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. Письменные объяснения по данному факту не были отобраны у ФИО2, что подтверждается отказным материалом.

В подтверждение того факта, что имущество, принадлежащее истцу было вывезено из квартиры ответчиком, по ходатайству истца были допрошены свидетели – ФИО6, племянник истца по линии матери, ФИО7 – дочь истца, ФИО8 – мать истца, которые подтвердили доводы истца, однако показания данных свидетелей, суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели являются родственниками истца, следовательно, заинтересованы в исходе дела в ее пользу.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений на иск ссылалась на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мебель в квартире уже отсутствовала, так как была вывезена самой ФИО1

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела были представлены фотографии квартиры ( л.д. 122-124), которые якобы были размещены ответчиком в сети интернет в объявлении о продаже квартиры, а также допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Оценивая представленные фотография квартиры, из которых видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовала мебель (за исключением кухонного гарнитура), суд приходит к выводу, что данные фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку параметры даты и времени фотографии на фотоаппарате задаются самим пользователем, соответственно, данная информация на фотографии не может бесспорно свидетельствовать о дате и времени фиксации изображения.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющимися знакомыми ответчику ФИО2, которые суду пояснили, что по просьбе ФИО2 они оба присутствовали в квартире в тот день, когда ФИО1 с друзьями выносили мебель из квартиры, суд не может принять их во внимание, поскольку к их показаниям относится критически ввиду того, что их показания не согласуются между собой. Так, свидетель ФИО11 пояснил, что он пришел в квартиру первым, открыл

- 8 -

дверь ключом, после него пришел ФИО12, а затем пришла ФИО1; в квартире находился полдня и вместе с ним ФИО9 В то время как свидетель ФИО9 пояснил, что он пришел в квартиру, когда из квартиры уже выносили вещи, в квартире находился примерно около часа.

Истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что действительно в присутствии ФИО12 и ФИО11 она вместе со своими родственниками забирали из квартиры вещи, которые складывали в большие пакеты и выносили; вещей, мебели, перечисленных в исковом заявлении, в квартире уже не было. Это было после ДД.ММ.ГГГГ когда она обнаружила смену замка.

При обстоятельствах, изложенных в отказном материале, что ФИО1 неоднократно обращалась в отдел полиции из-за конфликтных отношениях с ФИО13, а также по вопросу того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея ключи от квартиры, в отсутствии истца забирал из квартиры часть вещей; последнее обращение в отдел полиции было ДД.ММ.ГГГГ и вызвано тем, что ФИО2 заменил замок входной двери в то время когда срок освобождения квартиры от мебели по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ еще не истек, при этом в квартире не оказалось мебели, суд считает, что доводы истца ФИО1 о том, что ответчик вывез мебель из квартиры, заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования, суд исходит из представленных сторонами доказательств и учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик имел ключи от квартиры, где находились вещи, мебель принадлежащие истцу, а следовательно имел беспрепятственный доступ в квартиру в отсутствии истца, суд приходит к выводу, что ответчик может быть признан лицом, которое без законных оснований приобретало или сберегло имущество за счет истца, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 354 111,44 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд учитывает, что ответчик, оспаривая свою причастность к вывозу из квартиры мебели принадлежащей истцу, не представил суду бесспорных доказательств того, что при наличии ключей от квартиры и отсутствии признаков взлома, он не имеет никакого отношения к вывозу вещей из данной квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства владения и пользования перечисленным имуществом, не состоятельны, опровергаются отказным материалом.

Доводы стороны ответчика о том, что мебель, находящаяся в квартире, приобреталась ответчиком на свои денежные средства, нечем не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

- 9 -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 354 111, 44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741,11 руб., всего 360 852,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной суммы превышающей размере 354 111, 44 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья : О.И. Жарковская