Апелляционное постановление № 10-35/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-19/85/2024

Мировой судья Сибилева Н.П. Дело № 10-35/2024

УИД 56MS0083-01-2024-002695-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 02 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Урынбасаровой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гостева М.А.,

защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Притула М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение государственного обвинителя Гостева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Сидякина А.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего прекратить уголовное дело в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор и.о. прокурора Советского района г. Орска Притула М.А. принесено апелляционное преставление, в котором он указал, что мировой судья неверно признал наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2022 года и 20 мая 2022 года, поскольку на момент совершения им преступления они в установленном законом порядке погашены. Просит приговор изменить, исключить из его вводной части ссылку на указанные судимости, из описательно-мотивировочной части указание на них, на отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений» и применение при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ, указать, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Осужденный ФИО1, согласно записи акта о смерти от 16 августа 2024 года, умер ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, по которому он признан виновным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе расследования уголовного дела и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1

Помимо его признательных показаний, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что 18 апреля 2024 года около 16 часов 30 минут ФИО1 в ходе словесной ссоры взял кухонный нож и направил его в ее сторону, сказав, что зарежет ее, от чего она испугалась;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 18 апреля 2024 года около 16.00-17.00 часов ФИО1 взял нож, сказал, что прикончит их, и направил клинок ножа в сторону Потерпевший №1, отчего испугалась за ее жизнь;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что 18 апреля 2024 года около 16 часов 30 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 кинулся на нее с ножом и угрожал ее жизни. Приехав домой, увидел ее напуганной;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 18 апреля 2024 года после 18 часов в отдел полиции поступило сообщение, что по адресу: <адрес> зять кидается с ножом. По приезду на адрес увидел Потерпевший №1 напуганной, узнал от нее, что в ходе словесной ссоры ФИО1 сказал ей, что прикончит и, взяв нож, стал намахиваться на нее ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> изъят нож, которым, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, на нее намахивался ФИО1, высказывая при этом угрозы убийством;

- протоколом осмотра предметов от 04 мая 2024 года, согласно которым изъятый нож осмотрен.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, характера его действий, данных о его личности, мировой судья обоснованно признал его вменяемым при совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что мировой судья необоснованно учел наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2022 года и 20 мая 2022 года и обстоятельство, отягчающее его наказание, «рецидив преступлений».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 указанными приговорами осужден к наказанию в виде обязательных работ и штрафа. Неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, которое им отбыто 28 октября 2022 года, в виде штрафа - 23 июня 2022 года. На момент совершения им преступления по настоящему делу судимости по указанным приговорам в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены и не влекут для него правовых последствий, связанных с ними.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции наличия указанных судимостей, рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, и применение при назначении ему наказания положений ст. 68 УК РФ является необоснованным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, являлось незаконным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно записи акта о смерти от 16 августа 2024 года, осужденный ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, приговор не обжаловал. Умер после провозглашения приговора.

В суде апелляционной инстанции его защитник просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации. Оснований для дальнейшего производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что актуальность просьбы автора апелляционного представления и государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о внесении изменений в приговор отпала, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Притула М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья: Т.В. Гуляева