Решение № 12-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от 14.12.2017г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону МСШ № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 14.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от 14.12.2017г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку определение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ., что указано в показаниях калибровки учета, и таким образом, к моменту измерения прибор не мог быть использован для указанных целей, как не прошедший поверку один раз в год в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий у сотрудника ОГИБДД по внесению изменений в чек с результатом освидетельствования своим определением. Также отмечает, что у должностного лица отсутствовали причины для остановки транспортного средства ФИО1 вне контрольно-пропускного пункта при отсутствии нарушений ПДД с его стороны. Полагает, что показания инспектора ДПС, данные им в судебном заседании суда первой инстанции не могут рассматриваться как допустимое доказательство в силу заинтересованности такого сотрудника, кроме того, такие показания не могут обладать приоритетом в сравнении с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону МСШ № в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение и определено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также на бумажном носителе (л.д.2,3).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, с которым ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, в протоколе дал письменное объяснение, согласно которому в день составления протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 00 мн. он выпил пиво (л.д. 1); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил <данные изъяты> освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи прибора, не прошедшего соответствующую поверку, а потому результаты освидетельствования недопустимы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися материалами дела. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажного носителя, освидетельствование проводилось на приборе PRO-100 combi, заводской №. Согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, PRO-100 combi, заводской № поверен ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГг., что согласуется с протоколом поверки прибора № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6, 56). При этом внесение должностным лицом путем вынесения определения от 27.11.2017г. изменений в бумажный носитель (чек) освидетельствования в части даты калибровки прибора измерения вместо ошибочно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. правильной ДД.ММ.ГГГГ. не влечет недействительности результата освидетельствования, и в целом акта освидетельствования как доказательства, поскольку соответствует данным свидетельства о поверке, которые верно отражены в самом акте.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 18 названного Федерального закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

Исправления в бумажный носитель внесены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП., о чем вынесено соответствующее определение, копия которого вручена ФИО2 о чем имеется его подпись (л.д. 9), кроме того, внесенные в бумажный носитель изменения, в части даты калибровки удостоверены подписями понятых.

Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, а также по дате поверки, процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, доводы о невозможности применения данного технического измерения при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, а ссылка о невозможности использования прибора, дата калибровки которого иная, чем дата государственной поверки, основана на неверном толковании норм Федерального закона от 26.06.2006 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Указание в жалобе на недопустимость объяснений инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО3 в качестве свидетельских показаний, поскольку, будучи должностным лицом, он заинтересован в исходе дела, является несостоятельным. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Нормы КоАП не содержат запрета производить допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших административный материал в части порядка проведения ими процессуальных действий. Кроме того, как усматривается из постановления, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП основаны на совокупности всех исследованных доказательств. Показания должностного лица ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, согласуются с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом и другими доказательствами.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в нарушение требований Приказа МВД России от 20.04.1999г. №297, сотрудник ДПС остановил автомобиль под управлением ФИО1 в не месте расположения стационарного поста, и в отсутствие со стороны водителя нарушений правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства юридического значения для данного дела не имеют, не входят в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Кроме того, приказом МВД России от 23 сентября 2017 года N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» остановка водителей сотрудниками Госавтоинспекции для проверки документов допускается и вне стационарных постов ДПС.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебной инстанции, не имеется.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, отражены.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, является правильным, административное взыскание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, мировым судьей установлены правильно, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Махрачева