Решение № 12-100/2019 5-188/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-100/2019

УИД 63MS0153-01-2019-000856-94

Дело №12-100/2019

Мировой судья Разумов В.Е.

Номер дела по первой инстанции 5-188/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«8» августа 2019 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное правонарушение совершено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель правонарушителя ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением территориальной подсудности, составление протокола об административно правонарушении произведено без разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением установленного порядка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Местом совершения административного правонарушения в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано -

<адрес>

При составлении протокола ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела судом по месту его жительства.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, местом жительства ФИО1 является <адрес>, что также подтверждается копией паспорта ФИО1 Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное ходатайство мировым судьей при рассмотрении дела не разрешено по существу, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было незаконно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области, и указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным.В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение, если указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не истек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области.Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Морозова Г.С.