Решение № 12-161/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-161/2017

К О П И Я

Дело № 12-161/2017


РЕШЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 14 июля 2017 года в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года № 354976, составленному инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Пуровскому району ФИО3, установлено, что 12 июля 2017 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут при осуществлении проверки соблюдения правил миграционного учета по месту пребывания гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу ЯНАО, <...>, выявлено нарушение ФИО2 правил миграционного учета в Российской Федерации, выразившиеся в непроживании по указанному адресу временного пребывания. ФИО2 нарушены положения пунктов, 1,2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, тем самым повторно в течение года допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ и правил миграционного учета.

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 14 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ФИО2 Сулименко С.А. обратился с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия доказательств правонарушения. Указал, что факт проживания ФИО2 более семи суток не по адресу регистрации сотрудниками миграционной службы не зафиксирован, в период с 27 июня 2017 года до 14 июля 2017 года ФИО2 мог проживать по адресу: <...>. Материалами дела нахождение в гостях без фактического проживания ФИО2 по адресу: <...>, не опровергнуто, что говорит о неустранимых сомнениях в виновности ФИО2, что толкуется в его пользу. В дополнениях к жалобе защитник Сулименко С.А. указывает на недопустимые доказательства: протокола об административном правонарушении, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки.

ФИО2, его защитник Сулименко С.А. и инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещены, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу части 4 той же статьи повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктами 1,2 статьи 11 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2015 года ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 3 апреля 2020 года, с 24 июня 2017 года до 10 августа 2017 года состоит на миграционном учете зарегистрированным по адресу: <...>.

12 июля 2017 года при проверке миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, зарегистрированный по указанному выше адресу, но фактически проживающий по адресу: ЯНАО, <...>, который нарушил положения 1,2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» повторно.

Ранее постановлением должностного лица от 28 июня 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание в виде административного выдворения, предусмотренного в санкции в качестве обязательного наказания, не нарушает право ФИО2 на уважение его личной и семейной жизни.

Так, в пункте 23.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Такая необходимость применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), по делу установлена.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним, в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, родителем (усыновителем) несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации не является, что подтверждается материалами дела.

При таких данных, право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушено не было и назначенное дополнительное наказание обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы факт проживания ФИО2 в жилом помещении без постановки на миграционный учет по месту пребывания подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, что ФИО2 всего лишь не регистрировался по месту своего фактического проживания из-за отсутствия у собственника квартиры документов о праве собственности, указанное обстоятельство является объективной стороной вмененного правонарушения, по какой причине иностранный гражданин не зарегистрировался по месту фактического пребывания правового значения для данного дела не имеет.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2, выразившиеся в неразъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствие сведений о доставлении лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел при наличии достаточных для этого оснований с участием ФИО2, т.е. требования к протоколу, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Иностранный гражданин отказался от подписи в протоколе, тем самым реализовав свои права. В протоколе об административном правонарушении процессуальные права КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены в присутствии двух понятых, которые также подтвердили факт его отказа от подписания протокола (л.д. 2), что соответствует требованиям закона.

В письменных объяснениях, в том числе написанных собственноручно, ФИО2 указал, что по адресу: <...>, он не проживал (л.д. 13-14, 15-16).

В ходе судебного заседания в Пуровском районном суде ФИО2 разъяснялись его процессуальные права.

Требования, установленные Приказом от 31 июля 2015 года ФМС России № 367, МВД России № 807 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», для издания распоряжения о проведении проверки, а также акта проверки должностными лицами при проведении внеплановой выездной проверки от 12 июля 2017 года соблюдены.

В силу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сулименко С.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова