Решение № 2-349/2024 2-349/2024(2-5963/2023;)~М-4733/2023 2-5963/2023 М-4733/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-349/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 799+/-20 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0060401:904, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, участок 30-<адрес> истца использован в 1984 г. на землях совхоза «Искра» Кировского с/с на фасадном массиве, у <адрес>, д. Льялово, г.н. Менделеево, Солнечногорского района Московской области с доступом с южной и северной стороны. На основании решения председателя исполкома Кировского с/с народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплены изначально 0,5 га пахотных земель в границах земельного участка 50:09:0060401:904, впоследствии 0,3 га бросовых земель, а всего 0,8 га, для ведения личного подсобного хозяйства. Истцом в 1997 г. получено разрешение на строительство хозяйственного блока, в северной части своего земельного участка на основании плана участка и плана застройки на нем. Из искового заявления следует, что до 2010 г. для проезда на свой земельный участок истец использовала земли общего пользования с северо-восточной стороны д. Льялово, Администрации г.<адрес>, Солнечногорского района Московской области. На основании Постановления Главы Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 был закреплен земельный участок под огород, площадью 0,6 га, который был им запользован с 1993 г., по разрешению администрации Кировского с/с вместо такого же участка под огород в д. Чашниково. Указанному земельному участку присвоен кадастровый №, в настоящее время собственником является ФИО3 Земельные участки ФИО2 с кадастровым номером 50:09:0060401:904 и ФИО7 с кадастровым номером 50:09:0060401:787 были разделены землями общего пользования, еще со времен их использования истцом и иными лицами, для проезда к своим земельным участкам. ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 земельный участок с КН 50:09:0060401:0787, площадью 0,6 га, для ведения личного подсобного хозяйства (ранее огородный), по адресу: Московская область, Солнечногорский район <адрес>, <...>. Границы своего огородного земельного участка ФИО7 до момента продажи ответчику ФИО3, и ответчик с момента приобретения в собственность земельного участка с ФИО2 не согласовывали, так как не являлись смежными земельными участками с 1993 г. по 2005 г. В межевом плане участка ФИО7 указано, что за южной границей участка находятся земли общего пользования, то есть, на кадастровом плане 2005 г. огородного участка ФИО7 границы в точках 1-2 указаны как границы земель общего пользования Кировского с/c, а не участка истца ФИО2 Истец указывает, что ответчик ФИО3 возвел забор, от забора и въездных ворот истца отступив вглубь своего участка на 20 см, ввиду чего участки сторон стали граничить. Из искового заявления также следует, что смежным участком стал участок ФИО8 с кадастровым номером 50:09:0060401:971. Согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060401:971 собственника ФИО8 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, л. Льялово были аннулированы из ГКН, границы участка истца были восстановлены в прежних границах 1998 <адрес>, что проезд на принадлежащий ей земельный участок со свободных земель общего пользования отсутствует, что лишает истца как собственника возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Истец в настоящее время осуществляет проход по решению суда 2003 <адрес> не оформлен. Проезд для транспортных средств на участок отсутствует. Истец просит установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером 50:09:0060401:0787 по адресу: <...>, принадлежащим ФИО3, для обеспечения проезда, строительства на принадлежащем ей участке жилого дома, эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, вспашке земли, благоустройстве участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Истец ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО9 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить и установить право ограниченного пользования для обеспечения доступа, проезда и прохода на участок истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против исковых требований и установления сервитута в отношении ее земельного участка возражала.

Представитель ответчика – администрации г.о. Солнечногорск – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по существу спора, ФИО17 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, считала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060401:1002 не имеет отношения к сервитуту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по существу спора, ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по существу спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 799+/-20 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0060401:904, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, уч. 30-Г, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Главы администрации Кировского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом закреплено дополнительно 0,03 га бросовых земель, всего 0,08 га участка 30-Г под индивидуальное садоводство.

Решением председателя исполкома Кировского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № истцу передано 0,08 га участка 30-Г в частную собственность под индивидуальное садоводство.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060401:0787 было зарегистрировано за ФИО7, о чем последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права НА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, является Постановление главы Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка № гражданину ФИО7 в д. Льялово Кировского сельского округа.

Из материалов реестрового дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060401:0787, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кировский с/о, <адрес>, участок 30/5.

Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3 является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3

Земельный участок передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО7 обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060401:0787 зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>5.

В материалы дела представлено уведомление администрации городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра земельного участка ФИО2 выявлено, что ФИО3 установлено ограждение на землях общего пользования, ограничивающее свободное передвижение по указанным землям, ввиду чего последнему рекомендовано осуществить демонтаж ограждения либо его перенос.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что истец ФИО2 настаивала на том, ответчик в 2010 г., не имея разрешения на строительство индивидуального жилого дома и пристройки к нему, перенес границы своего земельного участка на земли общего пользования, заняв используемый истицей проезд, через установленные ФИО2 ворота на свой участок. Кроме того, ответчик возвел кирпичную пристройку к дому, огородив пристройку металлическим забором, тем самым лишив ФИО2 возможности проезда и прохода на принадлежащий ей земельный участок.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, установлено, что запользование земель общего пользования (прохода, проезда) к участку с кадастровым номером 50:09:0060401:904, принадлежащего ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 установленным им ограждением и пристройкой к дому, не произошло. Строениями и сооружениями ответчика препятствия истцу в проходе и проезде к ее земельному участку по землям общего пользования не создаются.

В связи с указанным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав истца ФИО2 не установлен, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации г.<адрес> Солнечногорского района Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Для разрешения вопросов, имеющих значение при разрешении требований об установлении сервитута, определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Из представленного суду заключения ФИО5 №-СЭ-03-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами было проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060401:904 и 50:09:0060401:787. Фактическое местоположение исследуемых земельных участков графически отображено на рисунке 1.1, площадь земельного участка 50:09:0060401:904, расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Льялово, уч. 30-Г, составляет 854,52 кв.м, площадь земельного участка с КН 50:09:0060401:787 (ЗУ 2), расположенного по адресу; Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, уч. 30/5, составляет 1029,65 кв.м. Экспертами было проведено сопоставление фактических границ исследуемых земельных участков 50:09:0060401:904 и 50:09:0060401:787 со сведениями ЕГРН, в результате сопоставления сведений, полученных в ходе визуально-инструментального обследования указанных земельных участков со сведениями ЕГРН, установлено, что площадь, фактические границы и конфигурация земельных участков, расположенных но адресам: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, уч. 30-Г; Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, уч. 30/5, сведениям ЕРГН не соответствуют. На исследуемых земельных участках сторон и третьих лиц, прилегающих землях общего пользования имеются линии электропередач, трубопроводы с установленными охранными зонами, при этом не препятствуют проектированию проезда с установлением сервитута с учетом соблюдения условий Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также с учетом соблюдения условий 12.33- 12.34 СГ142.13330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка 11 застройка городских и сельских поселений». Проход (проезд) к земельному участку истца с земель общего пользования (улиц, проездов) без использования земельного участка 50:09:0060401:787, иных смежных земельных участков - невозможен.

Экспертами предложено два варианта организации проезда. По первому варианту проезд будет осуществлен со стороны трассы М-11 и далее по местной дороге д. Льялово до земельного участка ответчика 50:09:0060401:787, следом проезд будет осуществляется по землям неразграниченной государственной собственности, между кадастровыми границами участка ответчика 50:09:0060401:787 и земельных участков 50:09:0060401:1043 и 50:09:0060401:1044, после чего будет пересекать земельный участок ответчика 50:09:0060401:787. В соответствии со вторым вариантом проезд будет осуществлен со стороны трассы М-11 и далее по местной дороге д. Льялово до земельного участка ответчика 50:09:0060401:787, следом проезд будет осуществляется частично по существующему проезду - по землям неразграниченной государственной собственности, между кадастровыми границами участка ответчика 50:09:0060401:787 и земельного участка 50 09:0060401:80, после чего проезд будет пересекать земельный участок третьего лица 50:09 0060401:2450.

Экспертами предложены варианты установления участков обременения с соблюдением действующих норм и правил иных требований действующего законодательства с расчетом платы за сервитут.

Будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства, ФИО5 ФИО11 выводы, изложенные в заключении ФИО5 №-СЭ-03-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Пояснил, что наименее обременительный вариант установления сервитута экспертами предложен через участок …2450, поскольку в той части данного земельного участка, где предлагается проезд, нет никаких строений.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения ФИО5 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО5, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение ФИО5 №-СЭ-03-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение ФИО5 №-СЭ-03-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности ФИО5. По мнению суда, выводы ФИО5 являются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. В заключении ФИО5 подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

<адрес> и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060401:2450, площадью 862 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, принадлежал ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство <адрес>3 о праве собственности на наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060401:2450. Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что у ФИО2 имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку каким-либо иным образом, без установления сервитута.

Принимая во внимание, что доступ к земельному участку истца невозможен без установления сервитута, суд приходит к выводу об установлении сервитута по варианту № заключения ФИО5 №-СЭ-03-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, является наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060401:2450, поскольку сервитут проходит по части земельного участка, на котором, согласно пояснений ФИО4, строения и сооружения не расположены, тогда как при установлении сервитута по варианту № экспертного заключения, по земельному участку с КН 50:09:0060401:787 необходимо произвести демонтаж или перенос части забора, граница сервитута будет проходить в непосредственной близости от жилого дома, расположенного на участке с КН 50:09:0060401:787. Кроме того, суд учитывает, что вариант № экспертами также был предложен как наименее обременительный для сторон и третьих лиц.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Поскольку сторонами не заявлено о несогласии с выводами ФИО5 в части размера платы, то плата за сервитут подлежит установлению в размере 34 968,57 руб. в год собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060401:2450, в соответствии с приведенным в экспертном заключении расчетом.

Установленное судом обременение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060401:2450 сервитутом по варианту № не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения участком, в том числе возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием

По мнению суда, установлением сервитута по варианту № с установлением указанной выше оплаты будет сохранен разумный баланс интересов сторон спора, поскольку сервитут, обеспечивает только необходимые нужды истца и является платным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060401:2450, площадью 31,22 кв.м, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0090401:904, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Д. Льялово, уч. 30-Г в соответствии с вариантом № заключения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы АНО «ЗемСтройЭксперт» в следующих координатах:

Номер участка на схеме

Площадь (длина, ширина) кв. м

Описание обследуемого объекта

Описание поворота характерных точек

1

2

3

4

ЗУ 11

31,22 кв. м

Местоположение границ земельного участка необходимого для проезда к земельному участку с КН 50:09:0060401:904 через земельный участок с КН 50:09:0060401:2450 (ЗУ 11)

от т. н64 до т. н65, от т. н65 до т. Н66, от т. Н66 до т. н67, от т. н67 до т. н64.

Координаты границ земельного участка необходимого для проезда к

земельному участку с КН

50:09:0060401:904 через земельный

участок с КН 50:09:0060401:2450 ЗУ 11

№

Координаты (МСК-50)

Точки

X

Y

н64

502020.88

2172176.71

н65

502025.52

2172169.07

нбб

502028.45

2172171.00

н67

502023.82

2172178.60

н64

502020.88

2172176.71

Установить ФИО2 плату за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 31,22 кв.м, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060401:2450, в размере 34 968 рублей 57 копеек в год, подлежащую оплате в пользу ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.