Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Петросяна А.Г.,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Усманского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 000 рублей, а также судебных издержек: на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей и госпошлины в размере 5 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2016 между сторонами был заключен договор займа на 240 000 рублей, с возвратом по первому требования истца, по состоянию на 22.08.2019 указанная сумма возвращена не была.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, сославшись на изложенные в нем мотивы, просят удовлетворить его в полном объеме. Также ФИО1 пояснила, что ФИО2 пришла к ней с просьбой одолжить денег на покупку автомобиля, при этом присутствовали еще два человека, один из которых так же просил одолжить ему денежные средства, при условии возврата денежных средств через месяц, они эти деньги вернули через месяц, а ФИО2 обещала вернуть деньги осенью 2016 года. Осенью 2016 года ответчик деньги не вернула, в 2017 году она с ней договорилась, что она вернет деньги после сезона сбора огурцов, когда подошло время отдавать деньги, она стала создавать проблемы, начала скандалить, всякие отношения с ней разорвала. До сегодняшнего дня ответчик деньги не вернула. Также пояснила, что деньги она передала ответчику лично в руки, в сумме 200 тысяч рублей, а после покупки ответчиком автомобиля она дала еще 20 тысяч рублей, и 20 тысяч передала по просьбе ответчика на ремонт гидроусилителя руля.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснила, что истец утверждает, что когда ответчик покупала автомобиль, то она давала ей деньги, у нее много автомобилей, она их сама пригоняет, потом продает, в связи с чем, у нее были средства, и не было необходимости занимать у истца деньги. Она в займы никогда не брала, ни у истца, ни у кого-либо другого. Также ответчица пояснила, что запись «да я зина турка» написана ею, однако она ее писала в связи с долгом за молоко, которое брал ее сын, а если бы она сама брала деньги взаймы, то написала бы свои паспортные данные, дату, время; подпись на листке она не ставила. Также пояснила, что когда писала эту запись, то на листке была лишь запись про баллоны, и больше никаких записей не было, запись в углу листка написала, поскольку там было записано молоко, где было место, там и написала. О вычеркнутых записях ответчик пояснила, что это значит, что она отдала долг. Кроме того, пояснила, что поданный иск истца считает местью в ответ на поданное в полицию заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен тетрадный лист, приобщенный в подлиннике к материалам дела, содержащий запись о долге от 22.06.2016 в размере 240 000 рублей, под которым имеется рукописная запись «да я зина турка».

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «да я зина турка», расположенные в правом верхнем углу лицевой стороны тетрадного листа с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «Зина должна 220 000 р. на машину 20 000 р на ремонт 22.06.2016….срочный ремонт стир-авт - №№ - + №№» выполнены ФИО2. Установить ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись, расположенная в правом верхнем углу лицевой стороны тетрадного листа с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «Зина должна 220 000 р. на машину 20 000 р на ремонт 22.06.2016….срочный ремонт стир-авт - №№ - + №№» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Анализируя данные доказательства в совокупности, текст представленного листа, суд приходит к выводу, что договор денежного займа был заключен между ФИО1 и ФИО2 22.06.2016 в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Устные объяснения ответчика о том, что никаких денег у истца не занимала, и ничего ей не должна, опровергаются объяснениями истца об обратном, а также распиской о долге, никаких иных доказательств ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, неубедительны доводы ответчика, что денежные средства им не были получены, а также доводы относительно того, что запись «да я зина турка» написана ею в связи с долгом ее сына за молоко, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено и данное опровергаются собранными по делу доказательствами.

Пояснения ответчика, о вычеркнутых записях, в связи с выплатой ею долга, подтверждают позицию истца о наличии долга ФИО2 и фиксировании его на представленном листке.

Принимая во внимание, что ответчик признала факт совершения собственноручной записи, при этом доказательств того, что она писала на пустом листе, а не под долговой записью, суду не представлено, суд полагает, что данная расписка является документом, удостоверяющим заключение между сторонами договора займа и передачу займодавцем заемщику суммы в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письменное требование истца о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика и полученное ею 21.08.2019, не исполнено, денежные средства не возвращены (л.д.9-11,12).

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от 22.06.2016, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 240 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается, квитанцией №315 от 15.07.2019 на сумму перевода 20 000 рублей, предварительной выпиской по счету и актом выполненных работ №1 от 12.07.2019, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего 265 600 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21.11.2019.

Председательствующий: