Приговор № 1-28/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №1-28/2020

УИД: 32RS0002-01-2020-000276-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Шубиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя, заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого Б.В.Н. и его защитника - адвоката Гривиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электро-газосварщиком в ООО «<данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Б.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что полицейский-кинолог отделения №1 ОВ ППСП МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 является сотрудником полиции и постоянно выполняет функцию представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, действуя умышленно нанес Потерпевший №1 удар ногой в область колена левой ноги, причинив тем самым последнему физическую боль и ушиб левого коленного сустава, характеризующийся ссадиной мягких тканей, который расценивается как телесное повреждение не повлекшее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Б.В.Н. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, однако, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Б.В.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом, данных в присутствии защитника, следует, что он признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии и раскаивался в содеянном, при этом указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он совместно с Свидетель №7 и П.В.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения около отдела полиции, где к ним подошли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые предложили проследовать им в ГБУЗ «Брасовкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в их действиях усматривались признаки административного правонарушения. Около 17 часов 40 минут, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ногой в область колена левой ноги.

Оглашенные показания подсудимый Б.В.Н. подтвердил.

Виновность подсудимого Б.В.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами исследованными судом в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским Свидетель №1 находились на дежурстве. Около 17 часов 10 минут оперативный дежурный Свидетель №4 сообщил, что трое мужчин возле магазина «Жанна» нарушают общественный порядок, и которые направились в сторону отдела полиции. Подойдя к Б.В.Н., Свидетель №6, Свидетель №7, и пояснив, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, потребовали от последних проследовать в ГБУЗ «Брасовкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Б.В.Н. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, после чего ему был разъяснен порядок применения физической силы в соответствии с требования действующего законодательства, на что последний ответил отказом. В тот момент, когда он подошел к Б.В.Н., последний нанес ему удар ногой в область колена левой ноги, от чего он испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут из ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» поступило сообщение, что возле магазина «Жанна» трое мужчин находятся в состоянии опьянения и нарушают общественный порядок. В связи с чем, он дал указания сотрудникам полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, найти указанных лиц. Примерно в 17 часов 45 минут того же дня Потерпевший №1 сообщил, что находясь около отдела полиции Б.В.Н. нанес ему удар ногой в область колена левой ноги.

Свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут оперативный дежурный Свидетель №4 сообщил, что трое мужчин возле магазина «Жанна» нарушают общественный порядок, всвязи с чем он вместе с Потерпевший №1 направились в сторону отдела полиции. Подойдя к Б.В.Н., Свидетель №6, Свидетель №7, и пояснив, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, потребовали от последних проследовать в ГБУЗ «Брасовкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Б.В.Н. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, выражал недовольство, громко разговаривал, размахивал руками. Потерпевший №1 разъяснил Б.В.Н. порядок применения физической силы в соответствии с требования действующего законодательства, в случае отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции, на что последний ответил отказом. В тот момент, когда Потерпевший №1 стал приближаться к Б.В.Н., последний нанес ему удар ногой в область колена левой ноги. В ГБУЗ «Брасовкая ЦРБ» Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и зафиксировано телесное повреждение.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, а также данных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут прибыв к отделу полиции по указанию оперативного дежурного Свидетель №4, они увидели сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые требовали от Б.В.Н., Свидетель №6, Свидетель №7 проследовать в ГБУЗ «Брасовкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, так как в их действиях усматривались признаки административного правонарушения. Б.В.Н. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, проявлял агрессию, громко разговаривал, размахивал руками. Потерпевший №1 разъяснил Б.В.Н. порядок применения физической силы в соответствии с требования действующего законодательства, в случае отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции, на что последний ответил отказом. В тот момент, когда Потерпевший №1 стал приближаться к Б.В.Н., последний нанес ему удар ногой в область колена левой ноги.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Б.В.Н. нанес удар Потерпевший №1

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 установлен ушиб левого коленного сустава, характеризующийся ссадиной мягких тканей, который причинен от тангенциального (касательного) воздействия с твердым тупым предметом, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого Б.В.Н., поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом, и кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия Б.В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебных прениях государственный обвинитель Лукьяненко А.А. изменил предъявленное Б.В.Н. обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «не опасного для жизни» и просил квалифицировать действия Б.В.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинением.

Таким образом, переквалификация действий подсудимого в соответствии с нормой уголовного закона, улучшающее положение подсудимого, является для суда обязательной.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина Б.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного Б.В.Н. преступления средней тяжести, а также, что Б.В.Н. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, работает, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. При наличии таких данных суд назначает Б.В.Н. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б.В.Н. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, в сообщении подробной информации органу следствия в начальной стадии расследования о совершенном им преступлении.

Вместе с тем суд учитывает обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного Б.В.Н. преступления, направленного против порядка управления, и тот факт, что употребление последним спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, пояснения подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Б.В.Н., учитывая его поведение, после совершения преступления, в отношении которого информации о противоправной деятельности не поступало, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 3750 руб. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежит взысканию с подсудимого Б.В.Н., оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б.В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Б.В.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Б.В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи Б.В.Н. по назначению в размере 3750 руб., взыскать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская