Решение № 07-13/2025 07-365/2024 07П-13/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 07-13/2025

Судья Новиков Ф.А. Дело № 07п-13/2025 (07п-365/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новое Возрождение», на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года № 5-724/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новое Возрождение» (далее ООО «Новое Возрождение» или общество),

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года № 5-724/2024 ООО «Новое Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник общества ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что акт внепланового инспекционного визита и протокол осмотра составлены без участия представителей общества и понятых. Указывает, что дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, произведены на второстепенных элементах объекта (ограждающий парапет), ограждение объекта осуществлялось только в местах производства работ на объекте, а не по периметру всего объекта, поскольку объект располагается на территории гражданского кладбища, которое постоянно посещается гражданскими лицами. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

В судебное заседание явился защитник общества ФИО1, который приведенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО , возражавшая против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года направлена по почте обществу по адресу его нахождения: <адрес>. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, почтовое отправление возвращено в суд 7 декабря 2024 года (л.д. 58, данные внутрироссийского почтового идентификатора № <...>, где указано, что данное почтовое оправление прибыло в место вручения 24 ноября 2024 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 2 декабря 2024 года).

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем подачи жалобы на постановление судьи районного суда от 14 ноября 2024 года являлось 17 декабря 2024 года.

Жалоба на постановление судьи районного суда от 14 ноября 2024 года направлена защитником в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение, 12 декабря 2024 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-72).

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленного защитником общества ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда от 14 ноября 2024 года № 5-724/2024 не имеется, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит разрешению по существу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО , прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия, нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В пункте 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 указанной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Новое Возрождение» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что обществом при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов и рабочих», расположенного по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, пос. Дар-гора, гражданское кладбище, допущено отклонение от проектной документации, а именно произведены работы, не предусмотренные проектной документацией по армированию сеткой надгробной плиты, парапета и частично тумбы, отсутствуют металлическое ограждение территории производства работ и предупредительные надписи и знаки, предусмотренные проектной документацией.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2024 года № 53-07-08/18 (л.д. 3-6); копией акта внепланового инспекционного визита от 3 сентября 2024 года № 53-07-16/68 (л.д. 14-15), копией протокола осмотра от 3 сентября 2024 года с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 16-19), проектной документацией (л.д. 20-23), копией решения о проведении внепланового инспекционного визита от 20 августа 2024 года (л.д. 24-25), копией разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия от 28 июня 2024 года (л.д. 28-30) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО «Новое Возрождение» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи Закона об объектах культурного наследия государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия) осуществляется посредством регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, осуществляемого региональными органами охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи указанного Закона установлено, что предметом государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия для регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия являются, в числе прочего требования к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе о соответствии работ согласованной проектной документации и разрешению на проведение работ по их сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, осуществляемом на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 23 августа 2021 года № 457-п (далее – Положение).

Согласно пункту 4.1 названного Положения при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, в числе которых инспекционный визит.

Контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в том числе на основании программы проверок (пункт 4.8 Положения).

Частью 8 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) установлено, что внеплановый инспекционный визит может проводиться без согласования с органами прокуратуры в случаев его проведения в наступления события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае вмененное обществу административное правонарушение выявлено должностным лицом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области 3 сентября 2024 года в рамках внепланового инспекционного визита, проведенного на основании программы проверок объекта культурного наследия, утвержденной приказом председателя названного комитета от 10 июля 2024 года № 348-од (л.д. 14-15, 26-27).

При этом в силу части 4 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

В ходе инспекционного визита должностным лицом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области совершен осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов и рабочих» в отсутствие представителя общества с применением фотосъемки (л.д. 16-19).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) действия, совершаемые в рамках конкретного вида контрольных (надзорных) мероприятий, из числа предусмотренных названным Федеральным законом для того же вида контрольного (надзорного) мероприятия.

В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля (часть 6 статьи 65 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Пунктами 4.5, 4.6 Положения установлено, что для фиксации должностным лицом и лицами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, а также механические и электронные средства измерения (далее именуются - технические средства).

Решение о применении копировальных аппаратов, сканеров, телефонов (в том числе сотовой связи), иных технических средств при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом самостоятельно. Результаты применения технических средств оформляются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, проведение в настоящем случае внепланового инспекционного визита с осмотром объекта культурного наследия без участия представителя общества с применением фотосъемки, не является основанием для признания акта внепланового инспекционного визита и протокола осмотра недопустимыми доказательствами, поскольку применение фотосъемки, а не видеозаписи при осмотре не является грубым нарушением, поименованным в части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, влекущем признание недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, ни Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, ни Положением участие понятых при составлении акта внепланового инспекционного визита, протокола осмотра не предусмотрено.

Утверждение защитника о том, что работы, не предусмотренные проектной документацией, произведены обществом за свой счет, не опровергает выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку как указывалось ранее работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании проектной документации на проведение работ по сохранению указанного объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Новое Возрождение» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений части 2 статьи 4.1.2 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года № 5-724/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новое Возрождение» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новое Возрождение», - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 января 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина