Решение № 12-46/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 23 июля 2019 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 28 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, поскольку ввиду полученного сотрясения головного мозга он не мог полноценно понимать какие процессуальные действия производит инспектор ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку не помнит, что ему предлагали его пройти. Также податель жалобы ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказал ему в назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющейся в материалах дела, видеозаписью, поскольку ФИО2 ни разу не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и просил отвезти его в больницу. Ссылается на то, что в нарушении п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также п.242 Административного регламента в области безопасности дорожного движения, при установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении у него не производился забор биологической жидкости, несмотря на то, что ФИО2 являлся участником ДТП, в результате которого участнику дорожного движения был причинен вред здоровью средней тяжести. В нарушении ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в оспариваемом постановлении имеется ссылка на показания понятых Е.А.Н., П.В.В., являющихся штатными понятыми, поскольку они были специально вызваны на место происшествия инспектором ГИБДД.

В судебное заседание ФИО2 явился, жалобу поддержал по изложенным доводам.

Защитник ФИО2 – адвокат Фролова Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в связи с его незаконностью.

Адвокат Худякова Т.В., представляющая интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заключала соглашения с ФИО2 на защиту его интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д.118), в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лодейнопольскому району С.В.В., в судебное заседание явился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку все процессуальные действия, производимые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были выполнены в соответствии с действующим законном. ФИО2, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что ему неоднократно было предложено его пройти.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-невролог ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» К.О.И., показал суду, что диагноз ФИО2 – сотрясение головного мозга, был поставлен со слов ФИО2 – жалоб и анамнеза (обстоятельства предшествующие изменению организма), а также неврологического осмотра. После получения такой травмы как сотрясение мозга может возникнуть дезориентация в пространстве (в простонародье шок). Дезориентация может длиться от одной минуты до нескольких минут и выражаться в том, что человек может не понимать время суток (день это или ночь), место и пространство, может также не знать как его зовут. Дезориентация в пространстве устанавливается только при личном осмотре врача.

Выслушав ФИО2, адвоката Фролову Т.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лодейнопольскому району С.В.В., допросив свидетеля К.О.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 16 декабря 2018 года в 11 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 0км+973м на а\д г.ФИО1 – ФИО3 – Будогощь в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства нарушения ФИО2 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 декабря 2018 года ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности водителю были разъяснены, от подписи и дачи объяснений, а также от получении копии протокола ФИО2 отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями должностного лица и понятых (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 декабря 2018 года водитель ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается записью видеорегистратора на диске МIREX DVD-R 16X/4,7 Gb/120 min, hKS707254647C12.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ обоснованно на основании протокола № сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое, отказался, что отражено сотрудником полиции при составлении указанного протокола и также подтверждается подписями понятых (л.д.5), видеозаписью.

Вопреки доводам ФИО2, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи, объективных данных, свидетельствующих о том, что понятым перед применением мер обеспечения производства по делу не разъяснялись их права, предусмотренные КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность участия Е.А.Н. и П.В.В. в качестве понятых, по делу не установлено. Оснований полагать, что должностным лицом при привлечении понятых не были учтены требования, предусмотренные ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом отмечается, что согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что такие процессуальные действия как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, могут производиться либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия были также произведены с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых, в данном случае, не требовалось.

Также судом отмечается, что ссылка в жалобе на привлечение сотрудниками ГИБДД «штатных понятых» какого-либо объективного подтверждения в материалах дела не имеет, не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетелей по делу.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не помнит чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку ввиду сотрясения головного мозга не мог понимать значение своих действий, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными выше. Так, из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, исследованной в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении события административного правонарушения не оспаривал, на вопросы сотрудников ГИБДД не отвечал, игнорировав происходящее. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 неоднократные вопросы инспектора ГИБДД игнорировал, на них не отвечал. После того как инспектор ГИБДД несколько раз повторил ФИО2 предложение проехать на медицинское освидетельствование, но ответа от ФИО2 не получил, то данная ситуация была расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 постоянно общался по телефону, осознавая где и связи с чем он находится. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что вызывая сотрудников полиции по «факту угона транспортного средства», ФИО2 четко представился диспетчеру полиции, указал свое место нахождения: «нулевой километр», а также номер мобильного телефона. Вместе с тем, судом отмечается, что материалы дела не содержат документальных подтверждений обстоятельства того, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не понимал значение своих действий, поскольку в момент ДТП получил травму. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, а также выписки из истории болезни ФИО2 не содержат сведений о том, что ФИО2 не понимал значение своих действий на момент составления в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отмечается и то обстоятельство, что ФИО2 обратился за медицинской помощью только спустя более двух суток с момента ДТП, следовательно на момент ДПТ (16 декабря 2018 года) заявитель в медицинской помощи не нуждался. Жалоб на состояние здоровья сотрудникам полиции, при оформлении административного материала от ФИО2 не поступало.

Равным образом нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 26 марта 2019 года (л.д.93-94). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Указание в жалобе о том, что заявитель являлся участником ДТП, в результате которого участнику дорожного движения был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем у него должен был быть произведен забор биологической жидкости, но в нарушение Административного регламента и Правил освидетельствования произведен не был, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ФИО2 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, судом отмечается, что согласно п.20 Правил освидетельствования, специальные лабораторные исследования биологических жидкостей, проводятся только в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.). ФИО2 ни в одном из вышеуказанных состояний не находился, в связи с чем, оснований для применения п.20 Правил не усматривается.

Таким образом, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьей дана надлежащая правовая оценка (ст.26.11 КоАП РФ), ставить под сомнение которую, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При данных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 28 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья