Решение № 2-1097/2025 2-1097/2025~М-777/2025 М-777/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1097/2025

Дело № 2-1097/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001494-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму возмещения вреда в размере 319100,00 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10478,00 руб., сумму расходов, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 11000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2025 в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца Chevrolet Niva 212300-55, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2025 застрахована не была. Поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 03.02.2025, ФИО2, двигаясь по нерегулируемому перекрестку, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», нарушил положения п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем допустил столкновение, истец полагает, что именно в результате его (ответчика) неправомерных действий произошло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение ущерба его (истца) транспортному средству. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 без учета износа составит 319100,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО3 (л.д. 47).

Определением суда (протокольным) от 22.05.2025 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 68).

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО5 - ФИО1, действующая на основании доверенности 70 АА 2061366 от 19.02.2025 (л.д. 8), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились, об отложении не просили, ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое имущество.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 03.02.2025 в 16 час. 25 мин по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5

Так, ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества автомобилю Chevrolet Niva 212300-55, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение; также ФИО2 двигаясь по нерегулируемому перекрестку, не выполнил требование знака 2.4. ПДД РФ “Уступи дорогу”.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего 03.02.2025, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2025, объяснениями ФИО5, ФИО2 от 03.02.2025, схемой места происшествия от 03.02.2025.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 дорожного движения РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 03.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 16).

Ответчики наличие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, доказательства иному не представили. В объяснениях от 03.02.2025, отобранных сотрудником ГИБДД, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, ФИО2 послужили причиной произошедшего 03.02.2025 дорожно-транспортного происшествия, а также находятся в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства истца.

Согласно карточкам учета транспортного средства, предоставленных ГИБДД УМВД России по Томской области, собственником автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный знак <номер обезличен>, является ФИО4 (л.д. 9), собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен> - ФИО3 (л.д. 67).

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, ФИО2 как водителя указанного автомобиля застрахованы по полису ОСАГО не были.

С учетом изложенного, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает, что обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба, подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Вместе с тем, суд полагает указанный довод истца неверным, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного выше Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из названных положений закона и акта их толкования следует, что собственник является лишь одним из возможных владельцев источника повышенной опасности.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, по общему правилу собственник транспортного средства не отвечает за вред причиненный этим источником повышенной опасности в случае когда доказано, что он владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда не являлся, например, передал транспортное средство по договору аренды, проката или на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортного средства, другому лицу.

Возложение на собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе без учета вины водителя транспортного средств, наступает лишь в случаях, когда собственник остается владельцем источника повышенной опасности или когда автомобиль выбыл из законного владения собственника по его вине. При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, передала указанный автомобиль для управления ответчику ФИО2 в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, иного гражданско-правового договора, доказательств того, что указанный автомобиль был передан ответчику ФИО2 на иных законных основания, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО3 являлась владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен> в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на неё, а ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленной суммы взыскиваемого ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ООО “Томская независимая оценочная компания”, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет 319100,00 руб. (л.д. 12-23).

Перечень повреждений, полученных автомобилем Chevrolet Niva 212300-55, государственный знак <номер обезличен> стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Соответственно суд полагает требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, беря за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ООО “Томская независимая оценочная компания”.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 100,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (п. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия до обращения в суд в размере 11 000,00 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> на оказание услуг по экспертизе от <дата обезличена>, актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 11 000,00 руб., заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 25, 26, 12-23).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4, подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 11 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО4 (Заказчик) <дата обезличена> заключил Договор об оказании юридических услуг с ФИО1 (Исполнитель), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой Исполнителем интересов Заказчика по дорожно-транспортному происшествию от 03.0.2025, с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца Chevrolet Niva 212300-55, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Заказчику, в рамках судебного разбирательства по иску ФИО4 О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.02.2025, к ФИО2, ФИО3, в суде первой инстанции (л.д. 24).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составила 35000,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата обезличена> (оборотная сторона л.д. 24).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, количества подготовленных документов, отсутствия возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взыскании суммы судебных расходов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10478,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 100,00 руб., расходы за проведения оценки стоимости ущерба в размере 11 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478,00 руб., а всего взыскать 375 578,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.