Решение № 12-5/2024 12-70/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-5/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000163-73

Дело № 12-5/2024 Судья Будникова Р.М.


РЕШЕНИЕ

№ 12-70/2024
07 июня 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 13 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора безопасности дорожного движения сводного отряда полиции № 2 УМВД России по Брянской области от 13 января 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора безопасности дорожного движения сводного отряда полиции № 2 УМВД России по Брянской области от 13 января 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20 февраля 2024 года защитником ФИО3, действующим в интересах ФИО1, в Стародубский районный суд Брянской области подана жалоба на указанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на соблюдение им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду подачи им жалоб на действия сотрудника ГИБДД в прокуратуру Стародубского района Брянской области, прокуратуру Брянской области, УМВД России по Брянской области, Унечский межрайонный следственный отдел СК России по Брянской области в установленный законом срок.

В судебное заседание защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе самим ФИО1, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на пропуск им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по причине подачи заявлений о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в правоохранительные органы. В связи с неполучением ответов на данные заявления его защитником была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд. Административный штраф был им оплачен 30 января 2024 года с целью сохранения права на его уплату в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 01 марта 2024 года он не получал. Постановлением мирового судьи от 16 апреля 2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами. Жалоба на указанное постановление в настоящее время находится на рассмотрении в районном суде.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором безопасности дорожного движения сводного отряда полиции № 2 УМВД России по Брянской области 13 января 2024 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Копия данного постановления была вручена ФИО1 в день его вынесения, в подтверждение чего последним проставлена подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ постановление должностного лица ГИБДД по настоящему делу вступило в законную силу 24 января 2024 года.

Жалоба на постановление старшего инспектора безопасности дорожного движения сводного отряда полиции № 2 УМВД России Брянской области от 13 января 2024 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подана защитником ФИО3, действующим в интересах ФИО1, непосредственно в Стародубский районный суд Брянской области 20 февраля 2024 года, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, защитником ФИО3, действующим в интересах ФИО1, приведены ссылки на обжалование последним действий сотрудника ГИБДД в прокуратуру Стародубского района Брянской области, прокуратуру Брянской области, УМВД России по Брянской области, Унечский межрайонный следственный отдел СК России по Брянской области, а также на отсутствие у ФИО1 юридических познаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствия объективных препятствий для этого. Суд пришел к выводам о том, что отсутствие юридических познаний и подача жалоб на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при составлении материалов по делу об административном правонарушении не является уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно подать жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, в котором указаны срок и порядок его обжалования и копия которого была получена им на месте совершения административного правонарушения, однако реализовал свое право по своему усмотрению.

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку отсутствие юридических познаний не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок или исключающим ее, а заявления ФИО1, поданные в прокуратуру Стародубского района Брянской области, прокуратуру Брянской области, УМВД России по Брянской области, Унечский межрайонный следственный отдел СК России по Брянской области, были направлены на признание неправомерными действий сотрудников ГИБДД, в том числе при направлении его на медицинское освидетельствование, и не содержали требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Более того, в ходе проверки, проведенной Советским межрайонным следственным отделом г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по поступившему из Унечского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области материалу, ФИО1 пояснил, что заявление в УМВД России по Брянской области было подано им 16 января 2024 года с целью разобраться в обстоятельствах произошедшего, претензий относительно постановления № он не имеет.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, подача указанных выше обращений не лишала ФИО1 возможности обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод также подтверждается тем, что жалоба на постановление старшего инспектора безопасности дорожного движения сводного отряда полиции № 2 УМВД России по Брянской области от 13 января 2024 года подана в районный суд защитником ФИО3, действующим в интересах ФИО1, до разрешения по существу вышеназванных обращений.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 оплатил назначенный ему постановлением от 13 января 2024 года административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа 30 января 2024 года.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 намерения обжаловать постановление о назначении ему административного наказания в установленный законом срок.

При этом порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, в постановлении должностного лица указано, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что установленная частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, должностным лицом выполнена, необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование были созданы.

В данном случае бездействие ФИО1, не воспользовавшегося правом на своевременное обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по причине избрания им иного способа защиты своих прав, является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные защитником ФИО3 в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им и его защитником причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 13 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора безопасности дорожного движения сводного отряда полиции № 2 УМВД России по Брянской области от 13 января 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов