Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Кочешева Н.Д.

№ 33-1010-2026УИД 51RS0008-01-2025-001051-47

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2026 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кильдинская управляющая компания», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

по апелляционным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кильдинская управляющая компания» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кильдинская управляющая компания» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кильдинская управляющая компания» (далее – ООО «Кильдинская УК») и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № * по адресу: ....

24 декабря 2024 г. вследствие повреждения радиатора в квартире № ... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Общая стоимость ущерба определена на сумму 308 609 рублей.

Уточнив заявленные требования по итогам судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ООО «Кильдинская УК» ущерб, причинённый залитием помещений кухни и комнаты, в размере 273 303 рублей, судебные расходы по оценке 37 000 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрация г.п. Кильдинстрой в лице ликвидационной комиссии, администрация Кольского муниципального округа.

Определением суда от 21 января 2026 г. производство по делу прекращено в части взыскания ущерба в отношении помещения прихожей в размере 35 306 рублей в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «Кильдинская УК» взыскан материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры, в размере 172 782 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба 33 000 рублей, штраф 86 391 рубль 45 копеек, уплаченная государственная пошлина 5815 рублей 66 копеек. Также ФИО14 возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1015 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ущерба, причинённого помещению кухни, принять в указанной части новое решение, которым довзыскать в пользу истца ущерб пропорционально вине управляющей компании, а также штраф.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между разрывом радиатора и повреждениями кухни основаны на вероятностном суждении эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» и опровергаются другими доказательствами: видео- и фотоматериалами, актом управляющей компании, показаниями свидетеля ФИО15, который в ходе осмотра последствий залития обнаружил следы залития на кухне.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кильдинская УК» ФИО16 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении соотношения вины управляющей компании и ФИО5 степень вины каждого из ответчиков должна быть равной.

Обращает внимание, что из акта от 25 декабря 2024 г. о последствиях залития квартиры № * следует, что разгерметизация радиатора отопления в квартире № * произошла по причине замерзания теплоносителя в чугунном радиаторе отопления по вине собственника квартиры ФИО5, допустившей открытие форточки на длительное время в период значительного понижения температуры воздуха.

Полагает, что другие причины разрыва радиатора, указанные судебным экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», не подтверждаются представленными управляющей компанией документами, из которых следует, что в многоквартирном доме перед отопительным сезоном осуществляется промывка системы отопления и ее опрессовка.

Не соглашается с взысканием потребительского штрафа, поскольку до обращения в суд ФИО4 не обращалась в управляющую компанию с требованием о компенсации причиненного ей ущерба, причиненного в результате залития.

Полагает, что в данном случае пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о взыскании штрафа применению не подлежал.

Считает, что у суда имелись основания для уменьшения штрафа, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрация Кольского муниципального округа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2024 г. произошло залитие принадлежащей ФИО4 квартиры № * в доме № ... по причине повреждения радиатора отопления в вышерасположенной квартире № *, принадлежащей ФИО5

Управляющей компанией в доме № ... с 1 июля 2022 г. является ООО «Кильдинская УК» на основании с договора управления многоквартирным домом от 16 июня 2022 г.

В акте от 25 декабря 2024 г., составленном специалистами ООО «Кильдинская УК» указано, что залитие квартиры истца произошло вследствие повреждения радиатора отопления по причине его размораживания из-за открытой форточки в квартире № *

Собственник квартиры № * ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в письменных возражениях указала, что повреждение радиатора произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Кильдинская УК» общедомового имущества, отсутствия наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования.

Мастер участка (слесарь) ФИО15, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 24 декабря 2024 г. поступила заявка об аварии, при осмотре истец указала на место протечки в комнате, при этом капало с потолка у окна, в связи с чем было перекрыта система отопления и подачи воды. Дверь в квартире № * этажом выше не открыли, так как в ней никто не проживает. На следующий день был получен доступ в квартиру № *, в которой было холодно, открыта форточка, по внешнему виду радиатора определили, что он разморожен. На самом радиаторе располагался один регулирующий вентиль, которым нельзя перекрыть радиатор от теплоносителя. В комнате квартиры истца образовался небольшой провис натяжного потолка, имелись потеки между натяжным потолком и окном на обоях, в кухне - два небольших пятна на обоях, пол был сухой. Кроме того, следы залития обнаружены и на лестничной площадке.

С целью установления причины залития и объема причиненного ущерба определением суда от 11 июля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от 10 ноября 2025 г. № * наиболее вероятным источником и вероятной причиной залития комнаты в квартире истца 24 декабря 2024 г. является разрыв радиатора отопления, расположенного в вышерасположенной по отношению к квартире истца квартиры № *; а помещения кухни - бытовое залитие из вышерасположенной квартиры № *, которое могло произойти и вследствие транзитного залития.

Наиболее вероятными являются следующие причины разрыва радиатора отопления, расположенного в квартире *, произошедшего 24 декабря 2024 г.: вследствие воздействия низких температур, износа, внутренних отложений, коррозийных процессов, ненадлежащего содержания инженерных систем теплоснабжения, а также совокупности вышеперечисленных признаков.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № * от 25 апреля 2025 г., составленный экспертом-оценщиком *** О.В., согласно выводам которого в результате залития повреждены кухня, прихожая, комната площадью 15,4 кв.м, стоимость восстановительного ремонта которых составила 308 609 рублей: кухня - 81 322 рубля, прихожая - 35 306 рублей, комната - 191 981 рубль.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что залитие в квартире истца произошло как вследствие ненадлежащего содержания ООО «Кильдинская УК» внутридомовых инженерных систем отопления, так и действий собственника вышерасположенной квартиры № * ФИО5, допустившей низкий температурный режим в квартире, приведший к размораживанию радиатора, в связи с чем суд определил соотношение вины ООО «Кильдинская УК» в размере 90%, ФИО5 – 10%.

Определяя сумму восстановительного ремонта в размере 191 981 рубля на основании заключения эксперта-оценщика *** О.В. № *, суд исходил из того, что судебным экспертом установлено, что в результате залития 24 декабря 2024 г. в квартире истца пострадала только комната.

Поскольку к ФИО5 истец требований не заявила, суд взыскал с ООО «Кильдинская УК» ущерб в размере 172 782 рубля 90 копеек, исчисленный исходя из 90% от суммы ущерба 191 981 рубль.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Распределяя бремя доказывания, суд правильно исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Исходя из смысла правовых норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил № 491, Правил № 170 обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, возлагается на управляющую компанию.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении вывод об отсутствии вины ООО «Кильдинская УК» в причинении истцу убытков может быть сделан только при условии доказанности ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, которое требовалось для предотвращения залития квартиры истца, либо, что повреждение квартиры истца произошло из-за ненадлежащих действий самого истца или иных лиц.

Вина собственника квартиры ФИО4 в залитии не установлена.

Управляющая компания, ссылаясь на составленный ее специалистами 25 декабря 2024 г. акт обследования принадлежащего истцу жилого помещения, указала, что залитие в квартире истца произошло вследствие разрыва радиатора в вышерасположенной квартире, в которой была открыта форточка, что привело к замораживанию радиатора.

Указанный довод проверен в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

С этой целью экспертом установлено, что согласно открытым источникам температура воздуха по Цельсию в поселке Шонгуй 24 декабря 2024 г. составляла минус 12 градусов ночью, - 10 градусов днем, 23 декабря – 17 градусов, днем – 14 градусов, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что при открытой форточке в квартире ФИО5 разрыв радиатора мог произойти вследствие воздействия низких температур, и при таких обстоятельствах суд не исключил вину собственника указанной квартиры в причинении ущерба.

Вместе с тем, как следует из описательной части заключения эксперта, при детальном осмотре чугунного радиатора им установлено нарушение целостности в виде вертикальных трещин, следов механических воздействий не обнаружено. При этом поворотный элемент запорного устройства является неподвижным в результате его неудовлетворительного состояния. Внутренняя поверхность радиатора покрыта твердыми слоистыми и пористыми наслоениями продуктов коррозии металла темно-коричневого цвета, что отражено в представленной к экспертному заключению фототаблице. Таким образом, радиатор имеет признаки 100% износа. Фактическое состояние радиатора свидетельствует о том, что он подвергся разрушающему воздействию, направленному изнутри.

При этом наличие на поврежденном радиаторе поворотного элемента запорного устройства, который выполняет функцию терморегулятора, не позволяет отключить радиатор от внутридомовой системы отопления без прекращения подачи теплоносителя в стояк отопления выше и нижерасположенных жилых помещений.

Таким образом, в данном случае вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, включая обогревающие элементы (радиаторы).

Судебная коллегия с учетом выводов эксперта и других материалов дела полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил большую долю ответственности в размере 90% на управляющую компанию ООО «Кильдинская УК», которая, исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, должна была проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Непринятие мер, которые позволили бы исключить залитие квартиры истца вследствие повреждения радиатора, указывает на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию инженерных систем теплоснабжения в доме.

Доводы представителя ООО «Кильдинская УК», повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что до момента аварии обращений от собственника квартиры * по вопросу имеющейся неисправности радиатора отопления, не имелось, не уменьшают степень вины ответчика, поскольку не снимают с управляющей компании обязанностей, возложенных на нее законом и договором управления, пунктом 3.1.3. которого предусмотрено, что управляющая компания самостоятельно определяет конкретные виды работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также проводит технические осмотры общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.6).

Между тем письменных доказательств, подтверждающих проведение таких технических осмотров, управляющей компанией не представлено.

При таком положении при невозможности разграничить вину каждого из ответчиков в причинении ущерба в результате залития квартиры истца правильным является решение суда о возложении ответственности на каждого из виновных лиц пропорционально степени их вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении стоимости восстановительного ремонта кухни из общей суммы ущерба, заявленной истцом ко взысканию, взыскав только сумму, необходимую для восстановления комнаты, пострадавшей в результате залития 24 декабря 2024 г.

Вывод суда в указанной части не противоречит требованиям разъяснений по применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающим, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя объем ущерба, суд первой инстанции также обоснованно сослался на экспертное заключение ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», в котором указано, что исследование экспертом следов залития от источника в квартире ответчика ФИО5 и до квартиры истца, позволило прийти к выводу, что помещения кухни пострадали в результате воздействия воды от бытового залития из кухни вышерасположенной квартиры № *, которое могло произойти вследствие транзитного залития, а не в результате разрыва радиатора 24 декабря 2024 г.

Как указал эксперт, в том числе в своих пояснениях в суде первой инстанции, источник залития от 24 декабря 2024 г. – это радиатор, расположенный в комнате вышерасположенной квартиры *, в то время как выявленные дефекты в квартире истца в помещении кухни находятся на удаленном расстоянии от следов залития в комнате. Кроме того, большинство обнаруженных экспертом следов залития в квартире * находится в левом углу кухни, между тем, если бы причиной повреждения отделки кухни являлось залитие от разрыва радиатора, то большая часть дефектов находилась бы в правом углу помещения кухни.

Локализация дефектов и повреждений в комнате квартиры 19 свидетельствовала о том, что залитие происходило в районе окна и распространялось в нижерасположенное помещение в границах этого помещения, распространение воды в другие помещения квартиры в рамках натурного осмотра по выявленным дефектам не подтвердилось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, которая сослалась на то, что выводы эксперта противоречат представленной в материалы дела видеозаписи залития и показаниям свидетеля ФИО15, судебная коллегия полагает необходимым указать, что указанные доказательства, действительно, свидетельствуют о наличии на 24 декабря 2024 г. на кухне квартиры * следов залития, однако механизм их образования не связан с обстоятельствами разрыва радиатора в комнате вышерасположенной квартиры *, что определено экспертным путем.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия полагает его надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Выводы экспертного заключения сделаны после тщательного изучения всех материалов дела с учетом натурного осмотра радиатора отопления, являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими другим доказательствам.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает образованием и необходимыми специальными познаниями в области проведённого исследования, подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

После его допроса, исследования экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в апелляционной жалобе стороной истца не представлено.

С учетом изложенного оснований не доверять результатам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, которым в качестве доказательства приведен отчет об оценке № * от 25 апреля 2025 г., составленный экспертом-оценщиком *** О.В., поскольку оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта комнаты в квартире истца завышена, не имеется. Ответчиком размер ущерба в части, определённой судом, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Кильдинская УК» в пользу истца штрафа в связи с тем, что ФИО4 в досудебном порядке к ответчику не обращалась, основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку спор возник по поводу качества оказания ответчиком возмездных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В пункте 46 названного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с мая 2025 г. исковое заявление ФИО4 находилось в суде, однако меры для добровольного урегулирования спора ООО «Кильдинская УК» не предпринимались.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ООО «Кильдинская УК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Кильдинская УК» не заявлялось об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и в целом им не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кильдинская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: