Приговор № 1-41/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело №1-41/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-000364-69)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шведчикова В.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего охранником отдела сторожевой охраны в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 6 метров от северно-западной стены забора домовладения <адрес>, нашел на грунте у дерева бумажный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и красной полоской, содержащим порошкообразное вещество бежевого цвета (в виде мелкодисперсной фракции и комков неправильной формы) массой 0,33 грамма. Определив содержимое полимерного пакета как наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, ФИО1 положил его в правый наружный карман надетой на нем куртки и оставил себе, то есть незаконно приобрел наркотическое средство.

Достоверно зная, что в найденном пакете находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, запрещенное в свободном обороте на территории Российской Федерации, имя умысел на незаконные приобретение, хранение указанного наркотического средства, ФИО1 оставил его при себе и стал хранить его при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории на пересечении улиц <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и доставлен в служебное помещение УУП №4 ОМВД России по городу Евпатории по адресу: <адрес>. Там в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят приобретённый им ранее полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество массой 0,33 грамма.

Согласно заключения эксперта № 1/2115 от ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, массой 0,33 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса 0,33 грамма наркотического средства - производное N-метилэфедрона, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, вид и масса наркотического средства и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.60); проживает с родителями-пенсионерами, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья; по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.69); за время работы на должности сторожа отдела сторожевой охраны в ООО «МПК Скворцово» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в том числе как ответственный, сознательный сотрудник, четко и своевременно выполняющий все поручения руководства (л.д.57); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.64); алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.44), не судим (л.д.61-62).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, после уличения в совершении преступления и изъятия наркотического средства, при первом же опросе он дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления; правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств подтвердил в судебном заседании. Тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного ввиду наличия всех имеющихся у него заболеваний, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям-пенсионерам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему достаточно назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Оснований полагать, что данные вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более суровых вида и размера наказания, - не имеется.

Подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, исходя из следующего.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, необходимые для проведения проверки по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства (л.д.38).

Таким образом, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - наркотическое средство следует закрепить за ОМВД России по <адрес>, до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, как такую в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1 обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - закрепить за ОМВД России по г. Евпатории, до принятия окончательного решения по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров