Апелляционное постановление № 10-6003/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-0029/2025

Судья Тимакова А.Ю. Материал № 10-6003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Русскове И.И.,

заявителя ФИО1

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гилязетдиновой С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гилязетдиновой С.Э., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными и необоснованными решение, ответ и бездействия начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО2 по заявлению о преступлении.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, заявитель указывает, что жалоба, поданная им 13 января 2025 года, содержала конкретные доводы, все необходимые сведения для ее рассмотрения, а также указание на предмет обжалования, а именно жалоба была подана на многолетнее бездействие начальника ОМВД по Таганскому району г. Москвы - ФИО2 В своей апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что отказ в принятии жалобы по аналогичным обстоятельствам уже выносился ранее судьей Тимаковой А.Ю. 30 мая 2022 года по делу 3/12-0317/2022. Указанное решение было отменено апелляционной инстанции Московского городского суда от 25 июля 2022 года (дело №14846/2025). Заявитель полагает, что судья Тимакова А.Ю. в очередной раз уклонилась от рассмотрения дела по существу, чем нарушила право доступа заявителя к правосудию. Заявитель отмечает, что вопреки выводам суда, в поданной им жалобе было конкретно указано о нарушении прав потерпевших на справедливое и своевременно рассмотрении заявлении о возбуждении уголовных дел.

На основании всего вышесказанного просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная заявителем жалоба не содержит указания на дату принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а ответом начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО2 на обращение заявителя от 17 ноября 2024 года не ущемлены конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям и не проведении надлежащей проверки по вышеуказанным заявлениям.

При этом, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В данном случае судом данной проверки проведено не было, а изложенные в постановлении судьей выводы фактически отражают оценку приведенным в жалобе заявителя доводам, при том, что судом возвратил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку изложенные в постановлении выводы не подтверждены надлежаще исследованными судом доказательствами, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Туманина