Решение № 2-489/2026 2-489/2026~М-88/2026 М-88/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-489/2026

УИД 59RS0040-01-2026-000198-47 КОПИЯ

Дело № 2-489/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.27 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Lexus IS250, №, под управлением водителя-собственника ФИО2, марки Лада 2109060 Lada Granta, №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4, и марки Шевроле Нива 212900-55, №, под управлением водителя-собственника ФИО5 Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО. Виновником ДТП признан ФИО5, допустивший нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения с подачей ответчику-страховщику заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Организовав осмотр транспортного средства, признав случай страховым, ответчик направление на ремонт автомобиля не выдал, отправив истцу страховое возмещение почтовым переводом в сумме 199100 рублей, составляющей размер восстановительного ремонта с учетом износа, полученным ДД.ММ.ГГГГ. После проведения дополнительного осмотра транспортного средства, ввиду выявления скрытых недостатков, в доплате страхового возмещения отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 295562 рубля, о выплате которого, с учетом заявленной к возмещению неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указано в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании сумм доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 352800 рублей, с учетом износа - 213200 рублей, что превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 153700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги по составлению заявления по стандартной форме 3000 рублей, заявления финансовому уполномоченному 3000 рублей, по оплате услуг представителя 45000 рублей.

Истец - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал процессуальные права через представителя.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, представила письменный отзыв на возражения ответчика, указав на наличие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для взыскания в пользу истца заявленных денежных сумм, ввиду нарушения прав последнего действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, обоснованности несения судебных расходов в обозначенных в иске суммах, подтвержденных письменными доказательствами. Полагала, что оснований для отказа во взыскании или снижении размера неустойки и штрафа, о чем просит ответчик, не имеется, поскольку обязательства в полном объеме страховщиком не выполнены, заявленные к возмещению суммы чрезмерными не являются. Просила об удовлетворении требований в заявленных суммах.

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на иск, в которых просили об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела без участия представителя. В обосновании возражений указали, что являясь страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО (полис ТТТ №), организовали осмотр поврежденного автомобиля, по результатам выявленных повреждений и дефектов эксплуатации, экспертом-техником установлено, что по характеру и локализации повреждения диска колеса, подрамника автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, в связи с чем данные детали в расчете размера восстановительного ремонта не учтены. Страховое возмещение в денежном эквиваленте выплачено в соответствии с размером расходов на восстановление, определенным экспертом ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики, составили с учетом износа 199100 рублей, о чем страхователь был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры со СТОА отсутствовали на момент урегулирования страхового случая. Дополнительный осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, страхователь был уведомлен об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения. Указывая на отсутствие нарушений обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неверно избранный способ защиты, ссылаются на выплату возмещения с учетом износа, как на то указано в абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, полное покрытие размера ущерба, определенного экспертным заключением, проведенным Финансовым уполномоченным. Самостоятельный ремонт автомобиля не произведен, размер убытков не подтвержден и не доказан, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует. Полагая законным и обоснованным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указал на надлежащее исполнение обязательств страховщика, отсутствие оснований для взыскания заявленных в иске денежных сумм. Ссылался на обстоятельства того, что штраф и неустойка за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы убытков взысканию не подлежит, поскольку данные штрафные санкции могут быть начислены только на сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Полагал возможным, в случае удовлетворения требований иска, учесть зачетный характер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, снизив их размеры до допустимых пределов, как и компенсации морального вреда. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя находит завышенными, несоразмерными сложности спора и объему выполненных работ. Остальные расходы - по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и заявления Финансовому уполномоченному полагал необоснованными, а по расходам на представителя - чрезмерно завышенными и необоснованными, подлежащими снижению до разумных пределов (том 1 л.д. 216-223).

Третье лицо - ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменное мнение, в котором указал на обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ №, основанного на выводах экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-82).

Заслушав представителя истца, приняв во внимание возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.27 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Lexus IS250, №, под управлением водителя-собственника ФИО2, марки Лада 2109060 Lada Granta, №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4, и марки Шевроле Нива 212900-55, №, под управлением водителя-собственника ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, привлеченный к административной ответственности (том 1 л.д. 101), нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2, который впоследствии столкнулся с автомобилем ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Lexus IS250, №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №) (том 1 л.д. 97 оборот).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада 2109060 Lada Granta, №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №) (том 1 л.д. 152).-154).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шевроле Нива 212900-55, №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №) (том 1 л.д. 151,168 оборот).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации ремонта на СТОА (том 1 л.д. 98-99).

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля с признанием случая страховым без направления транспортного средства на ремонт, ввиду отсутствия договорных отношений с такими организациями, выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте, определенного на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-18), о чем направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), смс-оповещение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства почтовым переводом в размере 199100 рублей (том 1 л.д. 168 оборот), составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выявления скрытых недостатков, письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано с указанием на повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП (том 1 л.д. 12).

ФИО2, не соглашаясь в размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по стандартной форме о доплате суммы страхового возмещения, неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходов по оценке (том 1 л.д. 19-20).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 23-25).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом экспертных заключений ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на обстоятельства выплаты страхового возмещения, сумма которой достаточна для покрытия ущерба (составляет менее 10 % от размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным путем – без учета износа 352800 рублей, с учетом износа 213200 рублей) (том 1 л.д. 27-66).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просит о защите нарушенных прав.

САО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с доводами иска, указывает на исполнение обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО, отсутствие оснований для доплаты, обосновывая возражения, в том числе, решением Финансового уполномоченного.

Разрешая спор в рамках действия Закона об ОСАГО, суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО, из п. 15.1 которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не проводился, страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Приходя к мнению о наличии правовых оснований для признания требований истца обоснованными, суд принимает во внимание, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено его участниками с привлечением уполномоченных сотрудников ДПС, соответственно оснований для применения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Событие, в результате которого имуществу ФИО2 причинен вред, произошло при обстоятельствах нарушения водителем ФИО5 требований п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению и получению автомобилем истца материального вреда.

Приведенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, подтверждены письменными доказательствами, не оспорены сторонами.

С учетом данных, позволяющих сделать вывод о получении автомобилем истца механических повреждений при обстоятельствах ДТП, а равно того, что вина ФИО5 не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд полагает установленным и доказанным возникновение у потерпевшего (ФИО2) право на обращение к страховой компании по прямому возмещению убытков за урегулированием страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из содержания п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласованной сторона суммы возмещения.

Между тем, такие обстоятельства судом не установлены. Более того, обращаясь к страховщику, истец в заявлении об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ указал на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п. 4.2 заявления).

Обстоятельства отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не оспариваются, что свидетельствует о невозможности выдачи последним направления на ремонт на СТОА как на дату ДТП, так и на дату обращения страхователя с заявлением о страховом случае.

Поскольку соглашение, освобождающее страховщика от обязанности выдать страхователю направление на ремонт автомобиля на СТОА, не заключено, в отсутствии выдачи такого направления имеет место быть нарушение прав последнего на полное восстановление транспортного средства, т.е. получение страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа.

Злоупотребление правом в действиях страхователя не усматривается, поскольку действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, т.е. при недостаточности выплаченных сумм истец вправе требовать от ответчика-страховщика исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору ОСАГО размер страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим в период с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ основано на проведенной (в соответствии с Единой методикой) экспертизе ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 352800 рубль, с учетом износа – 213200 рублей.

Принимая во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласие истца с экспертной оценкой, а также размер добровольно выплаченного страхового возмещения, сумма невыплаченного возмещения составляет 153700 рублей (352800 - 199100), подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Сумма неустойки рассчитана от размера страхового возмещения (без учета износа – 352800 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока для перечисления выплаты ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты принятия заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), с учетом ограниченности лимита ответственности страховщика:

352800 рублей * 1 % * 191 дн. = 638568 рублей, снижен до 400000 рублей.

Расчет соответствует правилам п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Возражения ответчика о необоснованности неустойки судом отклоняются в силу абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, которым определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, а также продолжительность допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» до 200000 рублей.

Больший размер неустойки приведет к одному из способов обогащения потерпевшего, будет явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что неустойка носит зачетный характер, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании положений закона. Оснований полагать неустойку носящей по ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования ФИО2 страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию штраф в размере 76850 рублей, исходя из расчета 153700 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 50 %.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и доказан, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, отказом в добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, длящемся характере нарушенного права, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов/экспертов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действовавшая в рамках обязательств, возникших по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в изучении документов, консультировании, изготовлении копий документов, подготовки иска с его направлением сторонам и в суд, подготовки необходимых по делу заявлений/ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 45000 рублей, уплачена согласно чеку оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-68).

Истец для защиты своих прав обращался за юридической помощью в досудебном порядке, понес расходы по оплате услуг за составление заявления по стандартной форме 3000 рублей, за обращение к Финансовому уполномоченному 3000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежными документами соответствующими платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21, 26), представленными в материалы дела. Истцом доказана необходимость несения расходов и их связь с делом.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности и чрезмерной завышенности судебных расходов, суд указывает, что обязательный досудебный порядок установлен действующим законодательством, расходы истца суд признает необходимыми. Объем юридических услуг, оказанных представителем, подтвержден материалами дела (составление искового заявления, участие представителя во время судебного разбирательства). С учетом категории и степени сложности дела, результата рассмотрения спора (удовлетворение иска), гонорарной практики, сложившейся в Пермском крае (решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), принципов разумности и справедливости, в связи с чем находит заявленные размеры расходов подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в размере в размере 14342,50 рубля (11342,50 рубля по имущественным требованиям (страховое возмещение, неустойка), 3000 рублей по неимущественному требованию (о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 153700 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на составление заявления по стандартной форме в размере 3000 рублей, расходы на составление заявления в службу Финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы на оплату услугу представителя в размере 45000 рублей, всего – 479700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14342 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-489/2026

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края