Решение № 12-112/2025 12-4/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-112/2025

Дело № 12-4/2026 (12-112/2025)

УИД 91MS0034-01-2025-001570-66


Р Е Ш Е Н И Е

город Джанкой 13 января 2026 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., с участием защитника ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО3, подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, по фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признавал, пояснил, что не находился за рулем автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, per. знак № в период произошедшего события. За рулем вышеуказанного автомобиля была ФИО2 вплоть до остановки транспортного средства по <адрес>. После остановки ФИО3 выбежал из автомобиля со стороны пассажирского сидения, но вернулся на сторону водительского места, чтобы забрать ключи от автомобиля и убежал во двор многоквартирного дома. Все это действие заняло меньше минуты времени. ФИО4 при этом не поддержала идею бежать и, пересев на заднее левое пассажирское сидение, осталась в машине. Свидетель ФИО2 подтвердила позицию ФИО3 своими показаниями, указав, что умеет управлять автомобилем с механической коробкой передач, однако не имеет водительского удостоверения, действительно управляла вышеуказанным автомобилем ночью ДД.ММ.ГГГГ вплоть до остановки по <адрес>.

Была допрошена свидетель ФИО7, которая является сожительницей ФИО3, и из ее показаний следует, что она видела как ФИО2 садилась за руль указанного автомобиля, что бы отвезти ФИО3 в ближайший алкомаркет.

Свидетели ФИО8 и ФИО6 не показали, что во время остановки транспортного средства за рулем сидел ФИО3 В тоже время оба показали, что вовремя погони по грунтовой дороге отстали от преследуемого автомобиля и подъехали к уже остановившемуся автомобилю. Со стороны водителя, как они утверждают, и как видно из видеозаписи убежал мужчина, что согласуется с показаниями ФИО3 и ФИО2, из пояснений которых следует, что ФИО3 забирал ключи от автомобиля со стороны водительского сидения.

Учитывая вышеизложенное, считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, пояснив, что за рулем автомобиля был ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы защитника и заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 22 минут ФИО3, управлявший, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, транспортным средством автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно, вина ФИО3 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы и доводам защитника, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством Хендэ Акцент, г.р.з. № при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При этом, лицо, в отношении которого применена данная мера - ФИО3 от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минут ФИО3 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, от подписи протокола также отказался;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут ФИО3, управлявший транспортным средством автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, находясь по адресу: <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут было задержано транспортное средство Хендэ Акцент, г.р.з. №, за совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством Хендэ Акцент, г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО3 – оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции установил, что при покадровом обзоре видеозаписи, осуществлявшейся с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, в зафиксированный период времени ДД.ММ.ГГГГ, с 02:18:12 по 02:18:13, то есть в момент как патрульный автомобиль подъезжал к стоявшему с включенными фарами автомобилю Хендэ Акцент, г.р.з. №, виден силуэт человека, выбежавшего с левой стороны указанного автомобиля (со стороны водителя) и пробежавшего мимо передней части автомобиля, по направлению слева-направо и за ним побежал инспектор ДПС, в связи с чем суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения утверждения ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла его знакомая ФИО2 Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, утверждение ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла его знакомая ФИО2, не нашло своего подтверждения.

К аналогичным показаниям свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции отнёсся критически и расценил их, как позицию защиты ФИО3 избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей, также были исследованы видеозаписи, фиксирующие преследование автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. У101ТЕ48, вплоть до его остановки, которая содержала сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и фиксирующие отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Содержание видеозаписи никем из участников процесса не оспаривалось. Оснований сомневаться в проведении видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, и не оспариваются сторонами.

Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент рассматриваемых событий действовали «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Согласно пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Исходя из пункта 8 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования лица.

В соответствии с пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО3 под видеозапись был направлен должностным лицом в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований пунктов 8, 9 Правил, о чем работником ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, от подписи протокола и внесении в него своих объяснений отказался, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 6).

Пояснения о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а являлся пассажиром транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, а равно не являлся надлежащим субъектом по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения в суде и не нашли своего подтверждения, что отражено во вступившем в законную силу решении Джанкойского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и соответствует требованиям, изложенным в пункте 2, 8 Правил освидетельствования от 21.10.2022 года № 1882, а пояснения, данные им в ходе судебных заседаний нельзя признать последовательными и непротиворечивыми.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств и сомнений у суда не вызывает, кроме того, не оспаривается и самим ФИО3, с учетом его позиции.

Доводы стороны защиты в части того, что ФИО3 не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку не был водителем транспортного средства на момент приезда сотрудников полиции, являются несостоятельными и полностью опровергается видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана верная оценка о несостоятельности доводов защитника о том, что ФИО3 не являлся водителем, следовательно, субъектом административного правонарушения и не обязан был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Мировым судьей, верно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО7 с учетом характера их отношений с ФИО3, поскольку таковые обусловлены желанием увести последнего от ответственности.

Нарушений в части направления на освидетельствование, судом не установлено, поскольку из содержания видеозаписи, следует, что ФИО3 на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, настаивая на том, что не управлял транспортным средством, достоверных доказательств данным обстоятельствам ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Признаки опьянения, имеющиеся у ФИО3 на момент управления им автомобилем, верно отражены инспектором ДПС в протоколах по делу об административном правонарушении.

Далее, процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исследованная видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным инспектором при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания таковых недопустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из письменных материалов дела, и пояснений, данных в судебном заседании, ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Далее, перед составлением в отношении ФИО3 протоколов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из анализа указанных протоколов, материалов дела в своей совокупности, а также из содержания видеозаписей, при ведении которой осуществлялось применение административных мер принуждения по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и расцениваются судом как реализация права на защиту. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах ФИО3 были нарушены требования пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а мировой судья, привлекая его к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были тщательно исследованы мировым судьёй, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а надлежащих, достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 11.11.2025 года является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.П. Николаева