Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-932/2017

№ 2-932/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <адрес>, совершенного по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ<данные> государственный регистрационный знак <номер> с прицепом ГКБ <данные> государственный регистрационный знак <номер>, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Mazda <данные>, государственный регистрационный знак <номер>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.08.2017 г. ФИО2 направила в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму 74400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения суммы ущерба провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

21.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты.

30.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу еще одну выплату в размере 78817,34 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором она просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 93 772 рубля, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 8000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 937,72 рублей за каждый день просрочки начиная с момента истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения до даты вынесения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса 2140 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 360 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также предусмотренного законом об ОСАГО штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховую выплату 14954,66 рубля, неустойку за период с 24.08.2017 года по 15.11.2017 года 18079,13 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2140 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 360 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также предусмотренного законом об ОСАГО штрафа. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" ФИО1 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая иск необоснованным. Сослался на то, что в автомобиле истца не было необходимости в замене заднего бампера. Кроме того, указывал на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу, считает размер представительских услуг явно завышенным. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки.

Выслушав доводов представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размера причиненного ущерба, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Факт ДТП и виновность в нем ФИО3, подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, справок о ДТП (л.д.55-56).

Факт принадлежности ФИО2 на праве собственности автомобиля Mazda <данные>, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.57).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии <данные><номер>.

03.08.2017 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив в распоряжение ответчика все необходимые документы (л.д. 9-10).

16.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП П.Д.Б. с целью составления экспертного заключения. Согласно расчетов, содержащихся в экспертном заключении <номер> от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 032 рубля, размер утраты товарной стоимости оставляет 27 140 рублей (л.д. 14-58).

В связи с чем, 21.08.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о страховой выплате (л.д.12,60).

30.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 78817,34 рублей.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила 8000 рублей, оплата истцом произведена 16.08.2017 года (л.д.59).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основание требований.

К возникшим правоотношениям применяются нормы Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также нормы ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Положения этой же статьи определяют понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из приведенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. С момента извещения о наступлении страхового случая ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший, в согласованное со страховщиком время, обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 №431-П.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований приведенных нормоположений не представлено, в связи с чем, истец правомерно самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязательный досудебный порядок для урегулирования настоящего спора, предусмотренный действующим законодательством, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от производства страховой выплаты нельзя признать законным.

Ввиду того, что в материалы дела сторонами было представлено два экспертных заключения, выводы которых относительно необходимости замены в автомобиле истца заднего бампера и соответственно стоимости восстановительного ремонта существенно отличаются, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» <номер> от 01.11.2017 года устранение повреждений облицовки заднего бампера автомобиля истца без замены детали невозможно. Указанные повреждения относятся к ДТП от 30.07.2017 года.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Автоэксперт» <номер> от 01.11.2017 года достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом квалификация которого подтверждена надлежащими доказательствами, в заключении отражены источники получения информации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 14954,66 рубля.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, в сумме – 7477,33 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Содержащийся в заявлении от 05.11.2017 г. расчет неустойки основан на приведенных выше правовых нормах, арифметически верен. В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18079,13 рублей.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, обстоятельство того, что ответчик дважды производил страховую выплату истцу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18079,13 рублей до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной правовой нормы к возникшим правоотношениям также применяются положения Закона о защите прав потребителя, предусматривающего компенсацию морального вреда (ст.15 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права потребителя, характер и степень причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 140 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, расходы на услуги оценщика 8000 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (л.д.4, 10-13, 59).

На основании ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д.5).

Однако, исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном взыскании таких расходов, в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 101, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 173 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 14954,66 рубля, штраф 7477,33 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 140 рублей, почтовые расходы 360 рублей, расходы на услуги оценщика 8000 рублей, а всего взыскать 51 431 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 1 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов