Приговор № 1-25/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-25/2019

№ 1-25/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Воронцовой У.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зубкова И.А. (по ордеру №002811 от 15.04.2019г.)

при секретаре Конопля М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 04 июня 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Несмотря на это, 01 марта 2019 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, с целью поездки по <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ДЭО Матиз», государственный регистрационный знак №, и проследовал по автодороге, пролегающей по <адрес>, но в 14 часов 30 минут был оставлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району напротив дома №.

В судебном заседании, как и в ходе дознания ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласилась государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, то приговор постанавливается в особом порядке в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств. Инкриминируемое ФИО1 преступление характеризуется оконченным составом, относится к категории небольшой тяжести. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных признательных показаний.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности кроме как за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению от 04.06.2016г., не привлекался (л.д. 57, 58, 85); проживает с родителями; по месту жительства характеризуется положительно; имеет место работы и постоянный стабильный доход; по месту работы охарактеризован положительно, награждался благодарственными письмами; является получателем льгот за работу и проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом; на учетах врачей не состоит (л.д. 60, 61-62, 64, 67-68, 72, 79, 87-91).

Определяя вид и размер наказания, которое следует назначить ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного.

Признанное судом смягчающее обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств дела, поведение ФИО1 в ходе дознания, указывающее как на отсутствие у него намерений воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов, так и на его желание оказать им содействие, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и повлияет на его исправление.

Поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, то оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался и мера пресечения ему не избиралась.

Избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Зубкова И.А. в ходе дознания в размере 1800 рублей и в судебном заседании в сумме 900 рублей, подлежат возмещению согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: И.М. Горбачева