Решение № 2-2229/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-2229/2025;)~М-2094/2025 М-2094/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2229/2025

дело №2-80/2026

03RS0044-01-2025-002868-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2026 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.31 час. по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 4х4, 212140, 2020 года выпуска, госномер №, принадлежавшего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, указав форму страхования в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, в этот же день подготовлено экспертное заключение ООО 2213 Групп», из которого следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 581,56 руб., с учетом износа – 135 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб., чем изменил условие договора в одностороннем порядке и уведомил истца, что в случае возникновения разногласий и отсутствием СТОа, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой части. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по Единой методике определения затрат на восстановительный ремонт, и возмещения затрат в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 21 800 руб. Общая сумма, выплаченная ответчиком, составляет 157 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к финансовому уполномоченному. На основании экспертного заключения, проведенного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119300 руб., с учетом износа 100 600 руб., вопрос о среднерыночной стоимости в регионе не ставился. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения истца отказал. С решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Истец полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе. Согласно калькуляции №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 312 941,46 руб., стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виду убытков в размере 155 341 руб., исходя из расчета: 312 941,46 руб. – 157 600 руб. В связи с тем, что истец длительное время не мог пользоваться транспортным средством и производить его ремонт в связи и отказом ответчика в организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец оценивает моральный вред в размере 20 000 руб. Также в силу ст.ст. 94-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб., услуги эксперта в размере 18 000 руб., услуги копирования в размере 2 775 руб. На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 155 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость затрат на услуги эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб., копировальные услуги в размере 2 775 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 29 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 474 руб., копировальные услуги в размере 2 775 руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Стороны, третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.31 часов по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 4х4» 212145, госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля «Дэу Matiz», госномер № под управлением собственника автомобиля ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 4х4» 212145, госномер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Matiz», госномер №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компанией подготовлено заключение №-None-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 581,56 руб., с учетом износа – 135 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 135 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 157 600 руб. (135 800 руб. + 80 000 руб.).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что у страховой компании отсутствовали договора со СТОа, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающим критериям, установленным п. 16.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 300 руб., с учетом износа – 100 600 руб. Стоимость транспортного средства составляет 684 000 руб.

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 157 600 руб., финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания суммы страхового возмещения в ином размере.

Однако, суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, как это предполагает финансовый уполномоченный в своем решении, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

В этой связи судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно представленному заключению эксперта № повреждения, полученные автомобилем ВАЗ-212140, госномер №, соответствуют обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Дэу Матиз», госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 185 718 руб, с учетом износа 157 488 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и иследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами суд не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 185 718 руб., с учетом износа – 157 488 руб.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 157 600 руб., что подтверждается представленными суд платежными документами.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 157 600 руб., а стало быть, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 118 руб., исходя из расчета: 185 718 руб. – 157 600 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения, а убытков, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от 28 118 руб., что составляет 14 059 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг представителем услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 2 474 руб., расходы на ксерокопирование в размере 2 775 руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб., из расчета 4 000 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 12 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 28 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 059 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 474 руб., расходы на копирование в размере 2 775 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении компенсации морального вреда в остальной части отказать

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.