Апелляционное определение № 33-1021/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД № 69RS0040-02-2024-003548-44 судья Лаврухина О.Ю. 2026 год

дело № 2 – 90/2025 (33 – 1021/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 50800 рублей, неустойку за период с 20 января 2024 года по 11 ноября 2025 года в размере 336296 рублей, неустойку в размере 1% от 50800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей, штраф в размере 25400 рублей, убытки в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 17002 рублей 40 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 116700 рублей, неустойки за период с 20 января 2024 года по 13 июня 2024 года в размере 170382 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2023 года в 20 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22 декабря 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о событии, приложила полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по итогам рассмотрения которого направление на ремонт на СТОА выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

Истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого непосредственной технической причиной столкновения явились действия водителя Хендай, который двигался с превышением скорости и в момент обнаружения опасности для своего движения вовремя не принял меры к избежанию столкновения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал составила 116700 рублей.

08 апреля 2024 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объёме, неустойки, оплате стоимости экспертизы в размере 20000 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

24 апреля 2024 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также оплате заключения эксперта.

27 мая 2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания в виде беспокойства, нарушения сна, а также чувства несправедливости по отношению к себе со стороны ответчика.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2024 года, 24 сентября 2024 года, 15 апреля 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Тверской области, ООО «МКЦ».

Определением Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, а именно: просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50800 рублей, неустойку за период с 20 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, со ФИО1 просила взыскать убытки в размере 73000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что ФИО5 была признана виновной в рассматриваемом ДТП, поэтому у страховой компании не было оснований для выплаты ей страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Тверской области, ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что момент обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении в порядке ОСАГО ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, а в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение вреда лицу, признанному виновником дорожно-транспортном происшествия. Виновность иного лица в рассматриваемом ДТП была установлена только в рамках настоящего гражданского дела, соответственно, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по заявлению истца возникнет только с момента вступления в силу обжалуемого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указано, что заднему бамперу транспортного средства истца HAVAL, государственный регистрационный знак №, уже был причинен ущерб в ДТП от 24 февраля 2023 года. Решением Центрального районного суда города Твери от 16 января 2025 года по делу № 2 - 327/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 56300 рублей, штраф в размере 28150 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а с ФИО6 в пользу ФИО2 - ущерб в размере 5200 рублей, при вынесении которого суд руководствовался заключением судебного эксперта ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 HAVAL, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым была рассчитана стоимость замены заднего бампера. До рассмотрения настоящего гражданского дела задний бампер транспортного средства истца заменен не был. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт ФИО7 так же рассчитал стоимость замены заднего бампера транспортного средства истца, соответственно, у истца в этом случае возникает неосновательное обогащение в виде стоимости замены ранее повреждённого заднего бампера транспортного средства в размере 7308 рублей 34 копеек (стоимость бампера согласно калькуляции к экспертному заключению ООО «Юридическая компания «АРГУМЕНТ» № 1875-2024 от 28 февраля 2025 года).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что 22 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 12 июля 2023 года, при этом постановлением № 18810369230500008137 от 18 июля 2023 года ФИО5, управлявшая транспортным средством HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в действиях второго водителя ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения. В рассматриваемой ситуации страховая компания не была обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, так как представленными документами была установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства, поэтому оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имелось.

Также податель жалобы полагал, что взыскание убытков с САО «РЕСО-Гарантия» по причине того, что страховщиком не было выдано направление на ремонт, является незаконным.

Делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО2, и, возлагая на страховщика ответственность за неисполнение этой обязанности, суд первой инстанции не учел положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным страховщику документов ГИБДД. ФИО2 была признана потерпевшей только при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, соответственно, при обращении за страховой выплатой у страховщика отсутствовали основания в выдаче направления виновнику ДТП.

При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку 73000 рублей истец просила взыскать со ФИО1 в качестве ущерба, а в отношении страховщика ею были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 50800 рублей.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных издержек с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку необходимость обращения ФИО2 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией САО «РЕСО-Гарантия» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указано, что Центральным районным судом города Твери по гражданскому делу № 2 - 327/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 вынесено решение, в соответствии с которым требования ФИО2 в части взыскания ущерба были удовлетворены в полном объеме. При вынесении указанного решения суд руководствовался заключением эксперта от 23 июля 2024 года, в котором была определена относимость повреждений транспортного средства к ДТП, произошедшему 24 февраля 2023 года, в том числе повреждений заднего бампера транспортного средства. При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП, произошедшего 12 июля 2023 года, было отремонтировано. При этом в экспертном заключении от 26 февраля 2025 года экспертом не исследовалась данная область повреждений, а исключалась лишь крышка, как несоответствовавшая механизму следообразования.

Истцом ФИО2 представлены письменные возражения, пояснения, критикующие доводы апелляционных жалоб как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2023 года в 20 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудником ГИБДД 12 июля 2023 года, водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал, а в действиях водителя ФИО5 были обнаружены признаки нарушений п. п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО10 № 18810369230500008137 от 18 июля 2023 года ФИО5, управлявшая транспортным средством HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, как совершившая нарушение п. п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении пересекшая линию дорожной разметки 1.1 и не уступившая дорогу автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с последующим столкновением, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов выплатного дела следует, что 22 декабря 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с рассматриваемым ДТП.

Письмом от 22 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред транспортному средству Хавал был причинён в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

С целью установления виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО3, согласно выводам которого, изложенным в заключении эксперта № 1422 от 04 апреля 2024 года, непосредственной технической причиной рассматриваемого столкновения явились действия водителя Хендай Солярис, который двигался с превышением скорости и в момент обнаружения опасности для своего движения вовремя не предпринял меры к избежанию столкновения. Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 116700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 101200 рублей.

08 апреля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением от 27 ноября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО7 № 1875-2024 от 26 февраля 2025 года, эксперт указал, что водитель автомобиля Хендай ФИО1 не выполнил требования пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как перед дорожно-транспортным происшествием скорость его движения превышала разрешённую в населённом пункте и установленную дорожным знаком (на последнем этапе развития механизма ДТП). Несвоевременное применение водителем автомобиля Хендай мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и превышение разрешённого скоростного режима находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не соответствуют требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Хендай имел гарантированную техническую возможность предотвратить столкновение с попутным автомобилем Хавал путём своевременного применения мер к снижению скорости (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ) и обеспечению безопасной дистанции (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ) при дальнейшем движении с автомобилем Хавал в одной полосе.

Однако, по неустановленной материалами дела причине водитель автомобиля Хендай в начальной стадии развития механизма дорожно-транспортного происшествия не стал снижать скорость, а продолжал увеличивать скорость движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

При условии соблюдения Правил дорожного движения РФ (при движении с разрешённой скоростью и своевременном применении торможения) водитель автомобиля Хендай имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хавал, который, выполнив маневр перестроения, остановился в крайнем левом ряду, пропуская встречный транспорт для дальнейшего поворота налево на улицу Ротмистрова.

Непосредственная техническая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоит в превышении водителем автомобиля Хендай ФИО1 разрешённого скоростного режима и несвоевременном применением им мер к предотвращению столкновения с автомобилем Хавал, водитель которого выполнил маневр перестроения из среднего в левый ряд Волоколамского шоссе г. Твери и остановился, пропуская встречный транспорт перед выполнением левого поворота на улицу Ротмистрова.

Эксперт указал, какие повреждения автомобиля Хавал относятся к дорожно-транспортному происшествию от 12 июля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 года в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа 45000 рублей, с учётом износа – 41200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составила 57100 рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 2054-2025 от 28 июля 2025 года, эксперт указал повреждения автомобиля Хавал, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 12 июля 2023 года, которые являются скрытыми: боковина левая, решетка боковины левой, панель задка, эти повреждения установить без демонтажа заднего бампера не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 года в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа – 50800 рублей, с учётом износа – 46700 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства составляет 1080 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера данной марки автомобиля на дату производства экспертизы составляет 123800 рублей.

Приняв во внимание заключение эксперта ФИО7 № 1975-2024 от 26 февраля 2025 года и № 2054-2025 от 28 июля 2025 года, проанализировав положения п. п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у водителя ФИО5 отсутствовала, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 года, поскольку водителем автомобиля Хендай ФИО1 был превышен скоростной режим и несвоевременно применены меры к предотвращению столкновения с автомобилем Хавал, при этом в данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хавал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, п. п. 15, 15.1, 16.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдавало, выплату истцу страхового возмещения не произвело, приняв во внимание заключение ООО «Юридическая компания «Аргумент» № 2054-2025, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 50800 рублей.

Применив положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20 января 2024 года по 11 ноября 2025 года в размере 336296 рублей (50800.00 х 1% х 662 дн.), а также начиная с 12 ноября 2025 года неустойку в размере 1% от 50800 рублей за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей, штраф в размере 25400 рублей (50800.00 х 50%), не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. п. 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 73000 рублей (123800.00 (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера) – 50800.00 (страховое возмещение), отказав в удовлетворении указанных требований к ФИО1

Кроме того, на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 17002 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховщик не обязан осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия, при этом вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО2 страховщиком был разрешен на основании дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудником ГИБДД 12 июля 2023 года, а также постановления ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО10 № 18810369230500008137 от 18 июля 2023 года, которым ФИО5 была признана виновной в рассматриваемом ДТП.

Впоследствии судом первой инстанции по настоящему делу на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ФИО7, был сделан вывод о вине водителя ФИО1 и отсутствии виновности ФИО5 в рассматриваемом ДТП.

Делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО2 в полном объеме не позднее 19 января 2024 года, и возлагая на страховщика ответственность в виде неустойки и штрафа за неисполнение этой обязанности, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки представленным в дело материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, по факту рассматриваемого ДТП с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудником ГИБДД 12 июля 2023 года, постановление ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО10 № 18810369230500008137 от 18 июля 2023 года, постановление ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО10 от 18 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, в совокупности своей содержавшие выводы только о виновности водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП, следует признать, что при обращений ФИО2 в страховую компанию за получением страхового возмещения в порядке ОСАГО у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку вина водителя ФИО1 была установлено только при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая, что при обращении ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вызвавшего последующее столкновение транспортных средств, при этом вина ФИО1 установлена не была, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления соответствовали предписаниям действующего законодательства, поэтому исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за период с 20 января 2024 года по 28 апреля 2026 года удовлетворению не подлежали.

Проанализировав выводы судебной экспертизы ФИО7, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у водителя ФИО5 отсутствовала, однако, водителем автомобиля Хендай ФИО1 был превышен скоростной режим и несвоевременно применены меры к предотвращению столкновения с автомобилем Хавал, что свидетельствует о наличии оснований для признания водителя ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 года.

Учитывая, что ФИО1 был признан судом первой инстанции виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 года, а равно, что действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении соответствовали предписаниям действующего законодательства, у САО «РЕСО-Гарантия» возникают обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства были установлены в полном объеме, судебная коллегия в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняла дополнительные доказательства по делу и установила, что решением Центрального районного суда города Твери от 16 января 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 56300 рублей, штраф в размере 28150 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 5200 рублей, при этом судом было установлено, что 24 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХАВАЛ, государственный регистрационный знак Р 449СУ69, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых была определена в заключении эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО7 № 1764-2024 от 23 июля 2024 года, согласно которому экспертом ФИО7 было установлено повреждение заднего бампера автомобиля ФИО2 и рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом замены заднего бампера.

В ходе апелляционного рассмотрения по настоящему делу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств устранения повреждений по состоянию на 12 июля 2023 года заднего бампера после ДТП, имевшего место 24 февраля 2023 года.

Не было представлено в дело стороной истца и доказательств того, что поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО2, на момент рассматриваемого ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расчета страхового возмещения, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО7 № 1875-2024 от 26 февраля 2025 года с учетом износа, так как на момент обращения ФИО11 с заявлением о страховом случае у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО7 № 1875-2024 от 26 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 года в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа 45000 рублей, с учётом износа – 41200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции 28 апреля 2026 года эксперт ФИО7 показал, что для расчета в рассматриваемой ситуации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в целях страхового возмещения в порядке ОСАГО необходимо применить положения п. 4.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и назначить дополнительный износ в размере 25% в связи с неустранением повреждений заднего бампера, причиненных ранее. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по средним ценам Тверского региона по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки назначается износ в связи с неустранением повреждений заднего бампера, причиненных ранее, в размере 30%.

В соответствии с п. 4.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может начисляться дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению. В приложении 5 к настоящему Положению также приведены факторы, при которых значение износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) может быть уменьшено.

Согласно калькуляции № 1420 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость бампера составляет 9140 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 38900 рублей (41200.00 (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа) – (9140.00 х 25%) (стоимость поврежденного бампера за вычетом фактора дополнительного износа (округленно до сотен)), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с уменьшением размера подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения с 50800 рублей до 38900 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в счет возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка поведения потерпевшего и (или) страховой компании, приведшего к такому способу возмещения вреда.

В данном случае при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что размер выплаченного страхового возмещения является надлежащим, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме надлежащего страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО7 № 1875-2024 от 26 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта подтверждений транспортного средства истца по средним ценам Тверского региона составляет 57100 рублей.

Согласно ремонт - калькуляции № 1422 средняя величина стоимости заднего бампера по средним ценам Тверского региона составляет 8254 рубля (округленно).

В соответствии с приложением 2.5 к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) дополнительный индивидуальный износ на комплектующие изделия транспортного средства определяется в 30% в связи с наличием не устраненных повреждений деталей кузова, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО1 убытков в пользу ФИО2 в размере 15723 рублей 80 копеек (57100.00 (стоимость восстановительного ремонта подтверждений транспортного средства по средним ценам Тверского региона) – 38900.00 (страховое возмещение) – (8254.00 х 30%) (стоимость поврежденного бампера по средним ценам Тверского региона за вычетом фактора дополнительного износа).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, учитывая тот факт, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 июля 2023 года, установлена настоящим судебным актом, действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении соответствовали предписаниям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с 20 января 2024 года по 28 апреля 2026 года, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем решение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2025 года в названной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО2 в данных требованиях к САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, в связи со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 38900 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 38900 рублей за каждый день просрочки при невыплате страхового возмещения в размере 38900 рублей по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вынесения настоящего апелляционного определения по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, п./п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь, подлежит уменьшению с 17002 рублей 40 копеек до 1367 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 15000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2025 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с 20 января 2024 года по 28 апреля 2026 года, штрафа, компенсации морального вреда отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО2 в названных требованиях к САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от 38900 рублей за каждый день просрочки при невыплате страхового возмещения в размере 38900 рублей по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вынесения настоящего апелляционного определения по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Решение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2025 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 73000 рублей, а также в части отказа ФИО2 к ФИО1 в требовании о возмещении убытков отменить с принятием в указанных частях нового решения, которым отказать ФИО2 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 15723 рубля 80 копеек.

Тоже решение изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения с 50800 рублей до 38900 рублей.

Тоже решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины с 17002 рублей 40 копеек до 1367 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 15000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков