Решение № 12-414/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-414/2021

Дело 12-414/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Швайцер С.В.,

при секретаре судебного заседания Скрябиной А.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по доверенности - М. ,

рассмотрев жалобу Т. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшем место {Дата изъята}, вынесенное в отношении ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. от {Дата изъята}, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшем место {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}, участниками которого были водитель Т. на скутере { ... } и водитель ФИО1 на автомобиле { ... }, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В определении приведены пояснения ФИО1 и Т. из которых следует, что {Дата изъята} около 22 часов 10 минут ФИО1 на автомобиле { ... }, а Т. на скутере { ... } двигались в попутном направлении по проспекту {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} со скоростью около 30 км/час. В районе дома {Адрес изъят} оба водителя увидели припаркованный в правой полосе автомобиль { ... }. Для его объезда оба водителя сместились влево, при этом Русаков двигался в средней полосе движения, а Т. двигался по траектории между автомобилем ФИО1 и стоящим автомобилем { ... }, при этом несколько позади ФИО1. Почти проехав { ... }, Т. увеличил скорость движения, намереваясь совершить маневр опережения автомобиля ФИО1 правее него. Русаков, увидев на проезжей части дороги неровность, несколько сместился вправо. В этот момент он увидел в боковое переднее стекло Т. , и для избежания столкновения применил торможение. Однако, столкновения избежать не удалось, и задней правой дверью своего автомобиля Русаков совершил столкновение со скутером, в результате чего Т. , не удержав скутер, упал вместе с ним на проезжую часть.

В определении указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует отказать.

Не согласившись с определением от {Дата изъята} Т. обратился в Октябрьский районный суд {Адрес изъят} с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, производство по делу возбудить.

Определением судьи Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} жалоба Т. направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд {Адрес изъят}.

В жалобе Т. указывает, что при совершении ДТП ФИО1 были нарушены следующие нормы Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

- п. 8.4, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». За нарушение данного правила административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- п.2.6, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия». За нарушение данного правила административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также Т. констатирует наличие административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе, за нарушение правил эксплуатации транспортного средства. При этом указывает, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля { ... } не была застрахована, чем им были нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, по мнению ФИО1, если бы Т. не направил свой скутер между его автомобилем и { ... }, то ДТП бы не произошло. Совершая объезд { ... } на незначительном боковом расстоянии от него, ФИО1 понимал, что это расстояние настолько незначительно, что там не может оказаться транспортное средство. Полагает, что в ДТП виноват водитель Т. , однако доверителем определение своевременно не обжаловано. Указывает, что, объезжая неровность дороги, Русаков двигался в своей (средней) полосе, перестроения не осуществлял. Оба водителя двигались в одном ряду. Инспекторам ДПС запрещено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывать нарушенный пункт ПДД, полагает, что нарушенным инспектор посчитал п. 10.1 ПДД. В то же время их сторона не обязана доказывать свою невиновность. Для оказания неотложной помощи пострадавшему на месте не было оснований, т.к. медицинского образования Русаков не имеет, об ушибе ему известно не было. Вред здоровью Т. не причинен, причинно-следственной связи между отсутствием у ФИО1 полиса ОСАГО и дорожно-транспортным происшествием не имелось. Полагает, что по этим основаниям жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об оформлении материалов ДТП от {Дата изъята}, в котором имеются рукописные записи «ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ {Номер изъят} свидетельствующая о том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выявленных в рамках рассмотрения обстоятельств ДТП, но не имеющих причинно-следственной связи с ним.

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята},

- информация об участниках ДТП,

- информация об оказании медицинской помощи Т. от {Дата изъята},

- сопроводительное письмо от {Дата изъята} в суд из ГИБДД на запрошенный материал, согласно которому ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался,

- рапорт от {Дата изъята}, согласно которому в районе ДТП у дома {Адрес изъят} не обнаружено камер наружного наблюдения, которые могли бы зафиксировать ДТП,

- схема места ДТП,

- объяснения Т. и ФИО1,

- акт судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у Т. установлен ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, - повреждения не причинившие вреда здоровью,

- определение от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает установленным, что при вынесении должностным лицом обжалуемого определения в отношении ФИО1 было установлено отсутствие в его действиях (бездействии), имеющих причинно-следственную связь с ДТП, связанных со смещением в пределах полосы движения вправо, принятием мер к торможению, состава административного правонарушения.

В исследованных материалах дела отсутствуют сведения о совершаемом ФИО1 перестроении, которое п. 1 ПДД РФ определено как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, то есть о нарушении п. 8.4 ПДД. Объяснения обоих участников ДТП и схема места ДТП свидетельствуют о том, что Русаков за пределы полосы движения не выезжал.

Отсутствие полиса ОСАГО у ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с ДТП, кроме того, как указано выше, по данному нарушению, исходя из материалов дела, составлен отдельный протокол.

Неоказание первой помощи пострадавшему и непринятие мер к вызову скорой помощи ФИО1 также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из того, что в своем объяснении Тюльки указал, что в медицинской помощи не нуждается, скорая помощь ему не вызывалась, в ЦТОиН он обратился инициативно в 15 ч. 14 мин. {Дата изъята}, где медицинской помощи кроме применения эластичного бинта ему также не потребовалось, суд полагает, что Русаков не имел обязанности оказывать Т. неотложную помощь или вызывать ему скорую помощь.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, телесных повреждений, повлекших вред здоровью, у Т. не образовалось.

Суд отмечает, что обжалуемое определение вынесено при рассмотрении материалов о ДТП, и касается только действий (бездействий) имевших с ним причинно-следственную связь. По другим выявленным при рассмотрении ДТП нарушениям Русаков привлекался к административной ответственности отдельно.

На основании изложенного, суд полагает, что обжалуемое определение вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. от 19.05.20211 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Швайцер