Приговор № 1-596/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-596/2019

Дело № 1-596/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО4, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], работающего – [ ... ] проживающего: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО3, достоверно знающего о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возник умысел на управление автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с целью совершить поездку по [ Адрес ], имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, сел в автомобиль марки [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.55 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по прилегающей территории к дому [ Номер ] по [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, был остановлен сотрудниками полиции. Будучи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23.15 часов отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения – алкотектор [ ... ] После чего, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23.25 часов водитель ФИО3, в присутствии двух понятых, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства [ ФИО1 ] – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор, признает ФИО3 виновным и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО3 не судим [ ... ] на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] военнообязанный.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие на его иждивении [ ... ].

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 судом учитывается, что он не судим, однако учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом личности ФИО3, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.53.1, ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО3 без назначения наиболее строгого вида наказания, то оснований для применения при назначении наказания правил ст.62 ч.1, 5 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с назначением ФИО3 наказания в виде обязательных работ суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, а после вступления судебного решения в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении номер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин