Решение № 12-1/2024 12-14/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

УИД 75MS0033-01-2023-002973-61

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 31

Тунгокоченского судебного района Забайкальского края

Харитонова О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Верх-Усугли 06 февраля 2024 года

Судья Тунгокоченского районного суда Забайкальского края Жапов Т.С., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 05 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 05.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2023, или изменить и принять новое решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что данное постановление от 05.12.2023 не обоснованно и незаконно. Заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения ввиду положительной реакции по методу Раппопорта без каких-либо иных методов инструментального контроля, без проведения биохимического анализа биологической среды представляется противоправным. Спиртные напитки были употреблены им только после остановки автомобиля. Диск с видеозаписью не может являться доказательством его вины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы уточнил, просил отменить данное постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Данные уточненные доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 05.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении № от 11.11.2023 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № от 11.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Аллион при наличии достаточных оснований, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2023, чеком алкотектора Юпитер от 11.11.2023, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 11.11.2023, в 01 час 15 минут 11.11.2023 в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД. При подписании указанного протокола каких-либо замечаний по поводу его составления не высказал, кроме того собственноручно указал, что «с нарушением согласен».

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояния алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве (видеокамере) применяемом в процессе видеозаписи, не являются существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояния алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи, в которой отражены факты осуществления процессуальных действий их содержание и результаты.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,082 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять результату освидетельствования, осуществленного с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» не имеется.

Данные о поверке технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001800, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1, отражены в Акте освидетельствования и на бумажном носителе, которые согласуются с данными о поверках официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 нарушены не были.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также иные процессуальные акты составлены последовательно, противоречий не содержат, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод ФИО1 о том, что во время освидетельствования у него не отбирались биологические объекты (моча, слюна, кровь), не влечет удовлетворения жалобы.

Так ранее было отмечено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Также пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с абз.1 п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится только при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и не требовался при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводившимся в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Вместе с тем, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен; кроме того у сотрудников ГИБДД наличествовали достаточные основания полагать, что ФИО1 - водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у него был положительный результат.

Довод ФИО1 о том, что он находился за рулем транспортного средства, но при этом не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как остановился возле дома родственников и только после остановки транспортного средства употребил алкогольный напиток, сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле приехали через некоторое время, за этот период времени он употребил спиртные напитки, суд считает несостоятельным и отвергает его.

Так данные обстоятельства опровергаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлено, как сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле следуют за 2-мя транспортными средствами в непосредственной близости, первое транспортное средство белого цвета останавливается возле многоэтажного дома, патрульный автомобиль и второе транспортное средство также сразу же в непосредственной близости останавливаются от 1-го транспортного средства белого цвета, сотрудники полиции подходят к данному автомобилю, и к ним навстречу из салона 1-го транспортного средства белого цвета через водительскую дверь выходит ФИО1

Данная видеозапись, представленная в дело, осуществленная сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме согласуется с материалами дела и дополняет их. Судом 1-й инстанции видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 05.12.2024 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Т.С. Жапов