Приговор № 1-126/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019

Поступило в суд 29.04.2019.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 22 августа 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично,

при секретаре Ануфриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Лисицыной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Ордынским районным судом:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 20 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в вечернее время ФИО1 с целью хищения прибыл к дому по <адрес>, где умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор, откуда тайно похитил одну алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем черед незапертую дверь проник внутрь веранды дома, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, стоимостью одной фляги 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии признал себя частично, не признал проникновение в жилище, так как две фляги находились на крыльце дома. Пояснил, что Потерпевший №1 попросила помочь его набрать воды во фляги. Он набрал одну флягу возле бани, две – на крыльце дома. В дом он их не заносил, они так и стояли на крыльце. Вечером он зашел во двор Потерпевший №1, вылил воду из фляги у бани и унес ее домой. Потом вернулся и забрал с крыльца еще две фляги, вылив из них воду. В дом он не заходил. В ту же ночь сдал фляги, получил 900 руб. Потом он осознал, что совершил, пришел и признался ей, она не обращалась в полицию, сказала, чтобы он рассчитался с ней работой. Он помогал по хозяйству, поэтому ущерб возместил в полном объеме, иск не признает. После этого, находясь в ИВС он написал явку с повинной о совершенном преступлении, только после этого Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Явку с повинной переписывал неоднократно, поэтому запутался, написал, что похищал из дома.

Согласно оглашенным показаниям на основании ст. 276 УПК РФ, ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в конце мая 2018 года, точную дату он не помнит, вечером пришел на усадьбу дома по <адрес> где живет соседка Потерпевший №1 и решил что-нибудь у неё похитить. Через незапертую на замок железную калитку, он прошел во двор. Во дворе около бани он увидел алюминевую флягу и решил её похитить. Он взял флягу и вынес её за ограду. Затем вернулся во двор, прошел к дому, входная дверь была не заперта. Он прошел внутрь веранды, где увидел еще две фляги, которые он также похитил, вынес их за ограду на улицу. Затем вызвал такси, по приезду такси, ФИО2 две фляги погрузил в багажник и дну флягу в салон легкового автомобиля и увез похищенные фляги в пункт приема металла на <адрес>, где их сдал и получил деньги в сумме 900 рублей, которые потратил на личные нужды. Примерно через два дня после совершения кражи трех фляг, он пришел к Потерпевший №1 и рассказал о краже. Потерпевший №1 попросила возместить причиненный материальный ущерб, ФИО2 предложил свою помощь по хозяйству. Потерпевший №1 согласилась и в течение недели он приходил к ней, и выполнял работу, которую она ему говорила. Потом Потерпевший №1 сказала, что он с ней рассчитался, и он ушел. Он не оспаривает стоимость трех фляг, принес потерпевшей извинения (л.д. 33-36, 71-73).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в мае 2018 года около 4 часов утра она встала попить воды, вышла на веранду и обнаружила, что на веранде отсутствуют две фляги, вода были вылита. Дверь веранды была закрыта на задвижку, она обнаружили, что дверь открыта. В бане фляга была еще на месте. В обед она обнаружила, что и эта фляга похищена. Она оценивает их по 2000 рублей, они были не новые, но полностью рабочие, замок работал, герметичность не нарушена. Ущерб для нее в сумме 6000 руб. является значительным, так как доход на тот момент состоял только из пенсии ребенка-инвалида в размере 15000 руб. и доход от прополки огородов 2000-3000 руб. в месяц. Ущерб не возмещен, исковое заявление поддерживает. В начале июня ФИО2 сам пришел к ней и сознался, просил прощения, помог посадить картошку. Сначала она его простила, не писала заявление в полицию, в последующем выяснилось, что он еще совершал у нее хищения и она написала заявление в полицию.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, в конце мая 2018 года, в период с 20 по 31 мая, точную дату она не помнит, на веранде дома стояли две алюминевые фляги под воду, объемом по 40 литров. Как-то утром она обнаружила, что фляги отсутствуют. Пройдя в ограду, где около бани стояла еще одна фляга, Потерпевший №1 обнаружила, что данная фляга тоже исчезла. Она поняла, что кто-то ночью незаконного проник в её ограду и веранду дома, откуда похитили две фляги с веранды дома и одну флягу от бани в ограде (л.д. 21-23).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она допрашивала ФИО1 в ходе предварительного следствия, его показания занесены в протокол допроса, он был допрошен с адвокатом, замечаний не поступило. Изначально, когда она знакомила его с поступившим ей материалом, он сказал, что фляги украл с крыльца, но когда ознакомился с материалом, пояснил, что фляги брал с веранды. В протоколе осмотра места происшествия, который находился в материале, потерпевшая также показывает, что фляги стояли на веранде дома. Явка с повинной не переписывались ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он принимал явку с повинной от ФИО2, заявления от потерпевшей тогда не было. ФИО2 говорил, что украл фляги с веранды. Явка с повинной не переписывались ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает приемщиком металла в ООО «Премиум групп» по адресу: р.<адрес>. В конце мая 2018 года, поздно вечером, в темное время суток, в пункт приема на легковом автомобиле ФИО1 привез три алюминевые фляги, объемом 40 литров каждая, которые вытащил из салона машины и одну из багажника. Сказал, что желает их сдать как металл. Сказал, что фляги принадлежат ему, они ему не нужны. Свидетель №3 осмотрел фляги, взвесил и принял как металл. Отдал ФИО2 900 рублей. ФИО2 забрал деньги и уехал. На следующий день фляги увезли с другим металлом в <адрес> на переработку (л.д. 25).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило путем свободного доступа из садового участка и веранды дома по адресу: <адрес> три фляги (л.д. 4-5).

Справкой о рыночной стоимости фляги, из которой следует, что средняя рыночная стоимость б/у алюминиевой фляги, объемом 40 литров, составляет от 1750 рублей до 2000 рублей (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дома, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был установлен факт хищения трех алюминиевых фляг, из дома и от усадьбы (л.д. 9-15).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого в совершении хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, <данные изъяты> (л.д. 62-64).

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал умышленно, тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было похищено, и подсудимый распорядился похищенным.

Оценивая довод подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не проникал в жилище, суд отвергает его по следующим основаниям. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что были похищены две фляги с веранды, в этой части ее показания являются последовательными, как на следствии, так и в судебном заседании. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), где потерпевшая на фототаблице указывает место, где находились фляги – на веранде дома. Также при допросу ФИО2 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, с участием адвоката, ФИО2 пояснял, что похитил две фляги из веранды, а не с крыльца. Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый, с целью совершения кражи проник на веранду дома, пригодную для проживания, куда вход подсудимому не был разрешен.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, и наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку причиненный ущерб 6000 руб. превышает на треть доход Потерпевший №1 в размере 18000 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинения и помощи по хозяйству.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Суд не относит к отягчающим обстоятельствам совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, так как отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие влияние алкогольного опьянения на поведение и действия подсудимого, и считает недостаточным имеющихся данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с точки зрения влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем исключает из обвинения указание на то, что оно совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 следует применить правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительной и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1

Преступление, совершенное ФИО2 законом отнесены к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом, смягчающие наказание обстоятельства, а также, личности подсудимого, с учетом тяжести преступных деяний, степени их общественной опасности, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Иные меры наказания предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, отсутствия официального дохода, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учётом личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Более мягкое наказание не достигнет цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания следует применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исправительное учреждение для отбывания наказания подсудимому определяется на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению, так как имущество было изъято у потерпевшей на эту сумму и не возвращено, следовательно, ущерб не возмещен в денежном выражении. Довод ФИО3 о том, что она возместил вред путем помощи по хозяйству, суд отвергает, так как имущественный ущерб возмещается в денежном выражении, доказательств об иной договоренности с потерпевшей суду не предоставлены.

Решая вопрос о мере пресечения, руководствуясь ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд учитывает тяжесть деяния, сведения о личности подсудимого, наличие места жительства, возраст, состояние здоровья, род занятий, и то, что обстоятельств, исключающих содержание подсудимого под стражей, не установлено и, в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу об избрании меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат, было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. Учитывая то, что подсудимый не имеет самостоятельного дохода, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 августа 2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22.08.2019. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г. Грушко