Решение № 12-131/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/2018


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита

29 мая 2018 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы ФИО1,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальского УФАС Р.) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на принятое в отношении него постановление руководителя Забайкальского УФАС России ФИО5 от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, подало на него жалобу, в которой просит применить положения о малозначительности нарушения, выразившегося в указании в проекте контракта, размещенном в документации электронного аукциона, о его составлении в письменной форме, а не в электронном виде.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав представленные должностным лицом оригиналы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших ее заявителя и его защитника, возражавшую против представителя Забайкальского УФАС России, суд приходит к следующему:

В порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления должностного лица, учитывая его получение ФИО3 17 апреля 2018 года, подачу жалобы в суд 27 апреля 2018 года, ее возращение определением от 28 апреля 2018 года и подачу рассматриваемой жалобы 03 мая 2018 года.

Части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация электронного аукциона, измененная 22 января 2018 года, на право строительства развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ – Забайкальск и автодороги Чита – Смоленка - подъезд к федеральной трассе автодороги Чита – Хабаровск (район Каштак) ПК 18+00 – ПК 36 +05 (реестровая запись №).

Документация утверждена начальником управления строительства и связи Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО3

Решением комиссии Забайкальского УФАС России от 13 февраля 2018 года жалоба ООО «Перспектива» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим части 2, 3 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающих правило о заключении контракта по результатам электронного аукциона путем его подписания усиленной электронной подписью, в то время как заказчик разместил проект контракта с указанием о его составлении в письменной форме.

В этот же день заказчику выдано предписание до 01 марта 2018 года при направлении победителю для подписания из проекта муниципального контракта исключить пункт 13.1, что им исполнено.

При таких обстоятельствах действия должностного лица правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку им утверждена документации об аукционе с нарушением требований закона.

Вместе с тем суд считает возможным согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года), если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, с учетом того, что аукцион не состоялся, не верное указание в документации о заключении контракта в письменной, а не электронной форме, не повлекло причинение какого-либо вреда правам и интересам юридических лиц, доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения суд находит убедительными.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО5 от 05 апреля 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1