Приговор № 1-64/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-64/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 11 сентября 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., представителя потерпевшего ФИО23, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поспелова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2011 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 5 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>» сторожем 1 разряда на участок открытых горных работ <данные изъяты> и в этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор, пунктом 2.2. которого, предусмотрено, что последний обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором, должностной (производственной) инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими актами локального нормотворчества, приказами и распоряжениями работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между директором <данные изъяты>» ФИО17 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности пунктом 1 которого, предусмотрено, что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

После заключения указанных трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 прибыл для осуществления трудовых обязанностей на участок открытых горных работ <данные изъяты>», расположенный по координатам <данные изъяты>с.ш. <данные изъяты> в.д. на территории ФИО3 лесничества, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ находясь на данном участке открытых горных работ <данные изъяты>», по инвентаризационной описи №, ФИО1 принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности, в том числе дизельное топливо – летнее в объёме 26,4 м3, дизельное топливо-зимнее в объёме 22,6 м3 (топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения при исполнении своих трудовых обязанностей на участке открытых горных работ <данные изъяты> расположенном по координатам <данные изъяты>"с.ш. <данные изъяты>" в.д. на территории ФИО3 лесничества, ФИО3 <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник единый, продолжаемый преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему в силу выполняемых им трудовых обязанностей дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), принадлежащего <данные изъяты>».

Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на своём рабочем месте - участке открытых горных работ <данные изъяты> расположенном по координатам <данные изъяты>"с.ш. <данные изъяты>" в.д. на территории ФИО3 лесничества, <данные изъяты> против воли <данные изъяты>» израсходовал для собственных нужд на обогрев своего рабочего места из цистерн топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) общим объёмом 705 литров, общим весом 592,2 килограмма, стоимостью 36 023 рубля 52 копейки, а также передал третьим лицам, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1 из цистерны и иных ёмкостей топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) общим объёмом 5 500 литров, общим весом 4 620 килограмм, стоимостью 281 034 рубля 60 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил растрату вверенного ему ЗАО «<данные изъяты>» дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), общим объёмом 6 205 литров, общим весом 5 212,2 килограмм, стоимостью 60 рублей 83 копейки за 1 килограмм, а всего на общую сумму 317 058 рублей 12 копеек, тем самым причинив ЗАО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в растрате, вверенного ему дизельного топлива, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере признал полностью и по существу пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на зимний период времени в ЗАО «<данные изъяты>» сторожем на участок открытых горных работ <данные изъяты>. Кроме того, в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По своим трудовым обязанностям он должен был осуществлять охрану имущества, расположенного на указанном производственном участке. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ на этот участок, он принял зафиксированное в инвентаризационной описи имущество, включая и дизельное топливо, которое хранилось в ёмкостях и цистернах. Данную опись он подписал без замечаний. Оставшись в осенне-зимний период времени один на участке, он стал осуществлять охрану имущества, в том числе и дизельного топлива. С целью отапливания помещения, в котором он проживал, он брал ежедневно около 5 литров дизельного топлива, которое использовал для розжига дров в печи. Кроме того, в декабре 2023 года к нему на указанный производственный участок приезжали Свидетель №7, а затем и Свидетель №6, которые с его разрешения забрали с участка дизельное топливо. В январе 2024 года на его банковский счёт, открытый в АО Сбербанк от Свидетель №6 за приобретенное указанное дизельное топливо, ему был осуществлен перевод в сумме 7000 рублей. С объёмом растраченного им дизельного топлива, указанным в предъявленном обвинении, он согласен. Полагает, что причиненный ЗАО «<данные изъяты>» в общей сумме 317 058 рублей 12 копеек материальный ущерб, он возместил, поскольку ему не была выплачена премия, которая была удержана его работодателем. В содеянном он раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств в том числе и показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого (том № 1 л.д. 178-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты> сторожем и направлен на участок геологоразведочных работ в посёлок <данные изъяты>». При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также по прибытию на указанный участок в конце сентября 2023 года ему начальником отряда Свидетель №10 были переданы товарно-материальные ценности на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября 2023 года данный участок был законсервирован и все работники убыли с участка. На участке остался лишь он. На данном участке находились жилые балки, склады с ТМЦ, цистерны с топливом. Все было закрыто и опечатано. В декабре 2023 года у него закончились продукты питания, сигареты и бензин, используемый им для обеспечения электричеством, а поскольку у него были проблемы с рацией и он не мог сообщать руководству о том, что у него закончились продукты питания, он самостоятельно поехал в <адрес> в магазины для приобретения необходимых товаров. В декабре 2023 года к нему на указанный участок на снегоходе, прибыли два парня, один из которых по имени ФИО6, с которыми он распил спиртное. Затем, с его разрешения эти парни набрали из квадратной ёмкости в привезённые с собою 4 металлических бака, объёмом 200 литров дизельного топлива, которые составили на прикрепленные к снегоходу сани и уехали с участка. Примерно через 3-4 дня эти парни вновь прибыли к нему на участок и с его разрешения они наполнили дизельным топливом два бака, объёмом 200 литров, которое также увезли на санях, прицепленных к снегоходу. Кроме того, в январе 2024 года к нему на участок приезжал его знакомый Свидетель №6 вместе с парнем по имени ФИО7, которые поинтересовались о том, имеется ли у него дизельное топливо, на что он ответил положительно. После этого, на другой день Свидетель №6 вновь прибыл к нему вместе с ФИО7 на автомобиле марки «ЗИЛ 131» с которым он договорился о продаже им дизельного топлива за 100 000 рублей. После этого, Свидетель №6 и ФИО7 с его разрешения заполнили 13 металлических баков, объёмом по 200 литров дизельным топливом, привезённых с собой. Дизельное топливо они заполняли из цистерны №. Через некоторое время Свидетель №6 вместе с ФИО7 вновь прибыли к нему, привезя с собою новую партию баков, и также с его разрешения заполнили эти баки дизельным топливом. За проданное им Свидетель №6 дизельное топливо, он получил от последнего на банковский счёт 7000 рублей. Также, в январе 2024 года к нему на участок на снегоходе прибыл его знакомый Свидетель №5 В ходе разговора, Свидетель №5 спросил у него разрешение забрать металлический бак, объёмом 200 литров с тосолом, на что он согласился. После этого, Свидетель №5 с его разрешения, забрал указанный бак красного цвета с тосолом и уехал с участка. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он тратил примерно 5 литров дизельного топлива в день для обогрева своего балка. То есть за 141 день он на собственные нужды использовал 705 литров дизельного топлива. В содеянном он раскаивается.

Согласно оглашённым в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (том № 2 л.д. 48-50), хищение дизельного топлива на участке геологоразведочных работ – в поселке бурового <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» он совершил с единым умыслом. Еще при наступлении холодов он решил, что будет понемногу сливать себе дизельное топливо, а также другим лицам, надеясь, что при прибытии нового отряда на участок, никто не заметит недостачу. Он не собирался восполнять растраченное дизельное топливо. Он допускает, что разрешил Свидетель №7 слить дизельное топливо в один бак объёмом 200 литров и в три канистры объёмом 20 литров. Таким образом, он похитил путём растраты на указанном участке 6 205 литров дизельного топлива из цистерны № и других металлических квадратных ёмкостей.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, последний пояснил, что в январе 2024 года он по просьбе своего знакомого Свидетель №5, находясь на участке открытых горных <данные изъяты>, передал ему дизельное топливо, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», заполнив его в металлический бак, объёмом 200 литров. Ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, он ошибочно указал, что передал Свидетель №5 тосол в количестве 200 литров. В ходе этой же очной ставки свидетель Свидетель №5, подтвердил показания ФИО1 (том № 1 л.д. 239-243).

В ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1, последний подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в первой половине января 2024 года последний совместно с Свидетель №9 прибыли на участок к ФИО1 на основании достигнутой договоренности, залили в 12 пустых металлических бака, объёмом по 200 литров дизельное топливо, которое вывезли с участка. После этого, Свидетель №6 и Свидетель №9 вновь прибыли на участок к ФИО1, где также в специально привезённых с собой 12 металлических баках по 200 литров, залили их дизельным топливом, которые Свидетель №6 и Свидетель №9 вывезли с участка. Кроме того, с разрешения ФИО1, Свидетель №6 доливал топливо в основной бак, объёмом 175 литров грузового автомобиля. За оба рейса дополнительно заливали по 120 литров. Таким образом, общий объём вывезенного Свидетель №6 и Свидетель №9 дизельного топлива составил 5040 литров (том № 2 л.д. 18-23).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и на очной ставке со свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО5, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО23 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» сторожем на производственный участок открытых горных работ <данные изъяты> был принят ФИО1 Данный участок в октябре 2023 года был законсервирован на зимний период времени. В связи с чем, все работники с этого участка были вывезены и оставался лишь один ФИО1, который должен был охранять имущество, находящееся на данном участке. С ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и на указанный участок ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в октябре 2023 года на указанном участке начальником Свидетель №10 была проведена инвентаризация и по описи всё имущество, включая жилые помещения, оборудование, техника и дизельное топливо – зимнее и летнее были переданы ФИО1 на ответственное хранение. При этом, ФИО1 принял все имущество, подвергнутое в октябре 2023 года описи без замечаний. Таким образом, по условиям выполнения своих трудовых обязанностей, ФИО1 был обязан обеспечить сохранность вверенного ему на этом участке имущества. Однако, в марте 2024 года новым начальником участка Свидетель №8 руководителю ЗАО «<данные изъяты>» было сообщено, что по прибытию в марте 2024 года на участок для его разконсервации и выполнения производственных работ, была выявлена крупная недостача имущества, в том числе и дизельного топлива. На все вопросы о местенахождения недостающего имущества, ФИО1 отвечать отказался и покинул участок без объяснения причин. По прибытию в <адрес>, ФИО1 был приглашен в административное здание ЗАО «<данные изъяты>», где дал ему (ФИО23) объяснение из которого следует, что он раздавал по просьбам его знакомых дизельное топливо, а также отлучался в <адрес> за покупкой товаров и в этот период времени участок находился без охраны.

Дополнительно в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО23 пояснил, что вдоль реки Жуя, расположены несколько участков на которых на основании лицензий ЗАО «<данные изъяты>» выполняет производственные работы. Каждый из таких участков на зимний период времени подлежит консервации, и выполнение производственных работ возобновляется в марте. Кроме того, каждый участок на зимний период времени обеспечивается сторожем, который снабжается рацией. Каждое утро и вечером сторож по рации докладывает об имеющихся проблемах, происшествиях и выполненной работе. Неоднократно в зимний период времени 2023-2024 годов ФИО1 не выходил на рацию, для чего к нему неоднократно направлялись специалисты для проверки работоспособности рации. В первый раз у ФИО1 действительно была заменена рация по причине её поломки, однако остальное время ФИО1 не выходил на рацию, которая являлась работоспособной, либо в связи с его отсутствием на участке и нахождением в <адрес>, либо по причине употребления спиртных напитков на участке. Работа в ЗАО «<данные изъяты>» носит сезонный характер и сезон длиться 6 месяцев. По окончанию сезона все работники увольняются, а через 6 месяцев вновь принимаются на промышленный сезон на работу. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ЗАО «<данные изъяты>». В частности, был принят сторожем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал комендантом общежития. Поэтому ФИО1 был ознакомлен с инструкцией сторожа и ему были известны порядок и условия охраны вверенного ему на указанном участке имущества, включая и дизельное топливо. Все указанные периоды времени ФИО1 работал на производственном участке открытых горных работ <данные изъяты>. Инструкция № 40 по охране труда для сторожа зимника, утвержденная директором ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ не изменялась и являлась действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в первой половине января 2024 года он вместе с Свидетель №9 на производственные участки, расположенные вдоль реки Жуя, принадлежащие <данные изъяты>» на грузовом автомобиле марки ЗИЛ 131, завозили продовольствие. На одном из таких участков работал ФИО1 у которого он поинтересовался о наличии дизельного топлива для продажи. В свою очередь ФИО1 указал ему на цилиндрические цистерны, расположенные на участке и пояснил, что в них находится дизельное топливо, которое можно будет слить. На следующий день, он, предварительно загрузив металлические баки в количестве 12 штук, объёмом 200 литров каждый, совместно с Свидетель №9 прибыли на указанный производственный участок, где ФИО1, указал ему цистерну и открыл верхний люк. Затем, он (Свидетель №6) установил насос, а один шлаг вставил в цистерну через этот люк, а вторым шлангом Свидетель №9 наполнял указанные баки, которые были расположены в будке грузового автомобиля марки ЗИЛ 131. После заполнения всех 12 баков дизельным топливом в полном объёме, он и Свидетель №9 прибыли в <адрес>, где по <адрес>, выгрузили 12 баков, полностью заполненных дизельным топливом. После этого, он вновь загрузил в указанный грузовой автомобиль 12 пустых баков, объёмом 200 литров каждый и совместно с Свидетель №9 они прибыли на производственный участок к ФИО1, где вновь из той же цистерны заполнили все 12 баков дизельным топливом. Таким образом, им и Свидетель №9 полностью были заполнены дизельным топливом 24 бака. За весь объём дизельного топлива, ФИО1 у него попросил 100 000 рублей и совместно с ФИО1 они договорились, что эти деньги он отдаст позднее. В итоге, за приобретенное им дизельное топливо он заплатил ФИО1 7000 рублей, осуществив перевод этих денежных средств на банковский счёт, а кроме того, покупал ФИО8 различные продукты питания, спиртное и бензин. Когда он договаривался с ФИО1 о покупке дизельного топлива, то ФИО1 ему отвечал, что никаких проблем у него (ФИО8) не будет и присутствовал при сливе ими дизельного топлива. Приобретённое им у ФИО1 на производственном участке дизельное топливо, он израсходовал. Кроме того, ему известно, что к ФИО1 ездили за покупкой дизельного топлива на производственный участок и другие жители <адрес>.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (том № 2 л.д. 31-33) следует, что в январе 2024 года он совместно со своим другом Свидетель №6 ездили на производственные участки ЗАО <данные изъяты>» и развозили продовольствие сторожам. На одном из таких участков работал их знакомый сторож по имени Петр, с которым Свидетель №6 договорился о покупке дизельного топлива. В другой день, он вновь вместе с Свидетель №6, предварительно загрузив в грузовой автомобиль металлические баки, объёмом по 200 литров прибыли на указанный производственный участок, где Петр показал цистерну, из которой можно было слить дизельное топливо. После этого, он забрался на цистерну, открыл люк, закинул в него шланг от насоса, а затем прошёл в кузов автомобиля, где другим шлангом стал разливать дизельное топливо по бакам. После того, как были наполнены все металлические баки, находящиеся у них в автомашине дизельным топливом, они собрали насос, закрыли люк цистерны и вернулись в <адрес>, где дома у Свидетель №6 освободили баки, слив дизельное топливо в другие баки. Затем, они вновь приехали на производственный участок к Петру за дизельным топливом. По прибытию на этот участок, он и Свидетель №6 вновь заполнили металлические баки дизельным топливом, которое также привезли домой к Свидетель №6 При заполнении всех баков дизельным топливом, Петр заверял их, что топливо оставлено ему и никаких проблем не будет.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (том № 2 л.д. 7-9) следует, что в декабре 2023 года он совместно со своим знакомым Свидетель №11 в поисках пропавших собак прибыли на буране на производственный участок ЗАО «<данные изъяты>», расположенный вдоль реки Жуя, где в балке в состоянии алкогольного опьянения обнаружили сторожа по имени Петр, с которым распили спиртное. В ходе общения он спросил у Петра о возможности заправить буран бензином, однако, Пётр ему ответил, что у него нет бензина, но имеется дизельное топливо, которое предложил взять. Затем, Петр дал им металлический бак, объёмом 200 литров, куда он и Свидетель №11 полностью залили дизельное топливо из металлического бака квадратной формы, находившегося около здания, в котором со слов Петра находились дизельные станции, вырабатывающие электричество. После заполнения металлического бака дизельным топливом, он и Свидетель №11 погрузили его на сани, прикрепленные к бурану, и уехали с участка. Взамен ФИО1 через несколько дней он привёз преобразователь, спиртные напитки и продукты. В феврале 2024 года он встретил Петра в <адрес>, где последний попросил увезти его обратно на участок, пообещав взамен дизельное топливо. Он согласился и совместно со своим знакомым, взяв три канистры объёмом по 20 литров каждая, совместно с Петром прибыли на производственный участок, где с разрешения Петра заполнили все три канистры дизельным топливом из той же квадратной ёмкости, после чего уехали. Дизельное топливо он израсходовал.

В ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, последний пояснил, что когда он и Свидетель №11 прибыли на производственный участок «Жуя», то с разрешения и по предложению сторожа по имени Петр, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, они наполнили дизельным топливом металлический бак объёмом 200 литров и уехали с участка. Взамен Петру он пообещал привезти спиртные напитки, продукты и преобразователь. Через день, они вновь прибыли на указанный участок и привезли Петру преобразователь, спиртные напитки и продукты. После этого, в феврале 2024 года он встретил Петра в <адрес> и по просьбе последнего привез его на указанный участок, а взамен получил от Петра три канистры объемом по 20 литров с дизельным топливом. Во время встреч с Петром, последний находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 2 л.д. 12-17).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил показания свидетеля Свидетель №7

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (том № 2 л.д. 152-153) следует, что в январе 2024 года он совместно со своим знакомым Свидетель №7 на буране ездили по реке Жуя искать сбежавших от него собак и прибыли на участок ЗАО «<данные изъяты>», на котором находился один сторож по имени Петр. При этом он обратил внимание, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он совместно с Свидетель №7 и Петром, распили спиртное. В ходе общения Свидетель №7 и Петр договорились по поводу приобретения дизельного топлива. В частности, Петр разрешил взять пустой металлический старый бак объёмом 200 литров и залить в него дизельное топливо из квадратной ёмкости, которая находилась недалеко от балка на улице. После этого, он совместно с Свидетель №7 наполнили указанный бак дизельным топливом до полна, погрузили его на сани, прицепленные к бурану и уехали с участка. На следующий день, он совместно с Свидетель №7 прибыли вновь к Петру и привезли ему преобразователь, спиртное и продукты питания.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (том № 2 л.д. 24-26) следует, что он работает в ЗАО «<данные изъяты>» начальником участка и ДД.ММ.ГГГГ был направлен на участок открытых горных работ Жуя, расположенный в <адрес>. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ его встретил сторож ФИО1, который осуществлял охрану этого участка в зимний период времени на время консервации участка. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он стал разговаривать с ФИО1 и выяснять о том, почему последний не выходил на связь. В свою очередь ФИО1 ему пояснил, что у него села рация и ломалась дизельная станция. Также он сообщил ФИО1, что на ДД.ММ.ГГГГ на участке запланирована инвентаризация. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, ФИО1 уже не было на участке. Со слов коменданта общежития Свидетель №1, ФИО1 рано утром собрался и ушёл в неизвестном направлении. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача, результаты которой были зафиксированы в акте №, подписанного им, ФИО15 и Свидетель №2 При проведении инвентаризации имущества была принята во внимание инвентаризационная опись № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее была составлена предыдущим начальником участка Свидетель №10 С данной описью ФИО1 был ознакомлен и принял имущество на хранение.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 220-223) следует, что с 2023 года он работает в должности коменданта общежития ЗАО <данные изъяты>» и ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ участок геологоразведочных работ – поселок бурового отряда Жуя указанного предприятия был законсервирован на зимний период времени. Перед отъездом им и Свидетель №2 был осуществлен пересчет имеющегося на участке имущества и эти сведения были переданы начальнику участка Свидетель №10, которым была составлена инвентаризационная опись. При выезде с участка, всё имущество передавалось на хранение сторожу ФИО1, который один оставался на участке в зимний период времени. Также перед их отъездом все двери складов, балков, рубильники на цистернах и иных ёмкостях были закрыты на замки и опломбированы. Ключи от замков были переданы Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, они заехали на участок, где находился ФИО2 и обратили внимание, что у последнего находятся ключи от всех строений. В ходе осмотра складов было выявлено, что двери складов № и № были вскрыты, на них были вырваны проушины вместе с замками и пломбами. У склада № были следы того, что его задняя стенка разбиралась, доски были прибиты немного по другому и имелось расстояние от основания, также торчали гвозди. В складах отсутствовало различное имущество. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что на участке было совершено хищение имущества. Поэтому было принято решение провести инвентаризацию имущества. По результатам инвентаризации было установлено отсутствие, в том числе и зимнего дизельного топлива из квадратных ёмкостей и цилиндрической цистерны, а также летнего дизельного топлива из цилиндрических цистерн № и №. Он выяснял у ФИО1 причины недостачи, однако, ФИО1 отвечал ему, что знает и ему все равно. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не было на участке и его не могли найти.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л.д. 224-227) следует, что с 2021 года он работает в ЗАО «<данные изъяты>» в должности машиниста бульдозера на участке геологоразведочных проб – поселке бурового отряда Жуя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок был законсервирован на зимний период времени. Перед отъездом с участка им и ФИО15 был осуществлен пересчет имеющегося на участке имущества. Все записи о количестве имущества он оставил начальнику этого участка Свидетель №10, которым в дальнейшем была составлена инвентаризационная опись. В 2024 году начальником участка стал Свидетель №8 При выезде с участка все имущество, передавалось на хранение сторожу ФИО1, который оставался на участке один на зимний период времени. Кроме того, перед отъездом двери складов, балков, рубильники на цистернах и иных ёмкостях были закрыты на замки и опломбированы. Ключи от замков передавались Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на участок, где находился ФИО1 Затем, было установлено, что указанные ключи находились у ФИО1 Далее в ходе осмотра было выявлено, что двери складов № и № были вскрыты, на них были вырваны проушины вместе с замками и пломбами, которые были установлены на те же места обратно. В сладе № были следы того, что его задняя стенка разбиралась, доски были прибиты немного по другому и имелось расстояние от основания, также торчали гвозди. В складах отсутствовало различное имущество. После этого, было принято решение провести инвентаризацию имущества. Он совместно с ФИО15, принимая во внимание инвентаризационную опись, которая ранее была составлена Свидетель №10, провели инвентаризацию и по результатам инвентаризации было выявлено хищение имущества, в том числе и зимнего дизельного топлива из цистерны цилиндрической и из квадратных ёмкостей, а также летнего дизельного топлива из цилиндрических цистерн № и №. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ушёл с участка в неизвестном направлении и его не могли найти.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (том № 2 л.д. 36-38) следует, что с февраля 2013 года по ноябрь 2023 года он работал в АО «<данные изъяты>» и с начала 2023 года осуществлял работу начальника участка разведки драгоценного металла, в поселке бурового отряда Жуя указанного предприятия. В октябре 2023 года была создана комиссия в составе начальника участка, старшего геолога и коменданта для проведения на этом участке инвентаризации. Для инвентаризации делается подсчет товарно-материальных ценностей находящихся на территории участка и все фиксируется в описи, после чего все товарно-материальные ценности закрываются в складах построенных на участке, которые закрываются на замок и пломбируются. В товарно-материальные ценности входит техника, ГСМ, шланги, запчасти, телевизоры, оборудование к интернету. Рации, ноутбуки сдавались на место расположения организации. Он принимал участие в подсчете имущества и его документировании, а также составлял инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, инвентаризационная опись была сдана в бухгалтерию предприятия. ФИО1 был ознакомлен с указанной инвентаризационной описью, так как последний являлся сторожем участка в зимний период времени и должен был знать наличие на участке товарно-материальных ценностей. При подписании описи у ФИО1 никаких замечаний не было. Он не разрешал ФИО1 пользоваться имуществом и тем более распоряжаться вверенным имуществом. Им были переданы ФИО1 ключи от помещений, расположенных на участке.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л.д. 228-230) следует, что он работает заведующим базой, расположенной в <адрес> ЗАО «<данные изъяты>». Также он совершает объезд участков, принадлежащих указанному предприятию. В октябре 2023 года участок геологоразведочных работ – поселок бурового отряда Жуя, расположенный в 40 километрах от <адрес> был законсервирован на зимний период времени. Все рабочие с этого участка выехали, а имущество было закрыто. На время консервации на участке оставался лишь сторож ФИО1 В середине января 2024 года он прибыл на указанный участок, чтобы завести ФИО1 рацию, которая оказалась сгоревшей. Кроме того, по указанию руководителя он приезжал к ФИО1 на участок примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как последний не выходил на связь. Оба раза, когда он приезжал к ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также во время своего визита, он обнаруживал на участке следы от бурана (снегохода), ведущие на участок. Со слов ФИО9 он узнал, что к нему заезжали охотники, среди которых был Свидетель №5 Кроме того, он (Свидетель №3) прибыл на участок и ДД.ММ.ГГГГ. По дороге на этот участок, около 12 часов 30 минут в 15 км. от <адрес>, он встретил ФИО1, который направлялся в сторону <адрес>. Со слов ФИО1 он узнал, что последний шёл в <адрес> искать помпу для закачки топлива и вернется на участок ДД.ММ.ГГГГ. На его предложение подвести до <адрес>, ФИО1, отказался. По приезду на участок ему стало известно, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача имущества, находившегося на участке и при выявлении недостачи ФИО1, покинул участок.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том № 1 л.д. 231-233) следует, что на расстоянии 50-100 метров от участка геологоразведочных работ – поселка бурового отряда Жуя ЗАО «<данные изъяты>» у него расположено зимовье. В период с ноября 2023 года по март 2024 года, с периодичностью раз в 10-14 дней, он заходил в своё зимовье и к знакомому ФИО1, который работал сторожем на указанном участке. В конце декабря 2023 года он видел следы транспортного средства типа «джип», ведущие к шлагбауму указанного участка. В середине января 2024 года он видел следы грузового транспортного средства, ведущие мимо участка к реке. Также он видел следы снегохода и бурана, ведущие на указанный участок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО1, который жаловался на то, что его вовремя не сменили с участка, а у него заканчиваются сигареты и бензин на электрическую станцию, которая обеспечивала его балок электричеством.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л.д. 234-236) следует, что у него в 10 километрах от участка геологоразведочных работ – поселка бурового отряда Жуя ЗАО «<данные изъяты>», расположено зимовье. В декабре 2023 года он прибыл на другой участок, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», который также находится рядом с его зимовьем и от сторожа по имени Михаил, узнал, что сторож участка геологоразведочных работ – поселка бурового отряда Жуя, долгое время не выходит на связь. Через некоторое время он прибыл на указанный участок, где познакомился со сторожем по имени Петр, который ему сообщил, что у него нет связи и скоро должны прибыть сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» для восстановления связи. В январе 2024 года он также прибыл на производственный участок к Петру и от последнего узнал, что на участке имеется дизельное топливо, хранящееся в ёмкости квадратной формы, расположенное около одноэтажного деревянного строения вблизи жилых балков и что он (Свидетель №5) может его взять. После этого, Петр помог ему заполнить имеющийся у него (Свидетель №5) при себе металлический банк, объёмом 200 литров дизельным топливом. После этого, он (Свидетель №5) уехал.

Помимо представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное, в крупном размере, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка открытых горных работ Жуя – буровой отряд, расположенного по географическим координатам <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты>" в.д. (том № 1 л.д. 20-26, 27-47), согласно которому въезд на участок осуществляется со стороны реки Жуя. Слева от дороги на участок, находится вывеска с надписью ЗАО «<данные изъяты> справа от которой на дороге находиться металлический шлагбаум красно-белого цвета. На территории данного участка имеются жилые постройки, жилые балки в количестве 14 штук, две бани, столовая, туалеты, теплицы, дизельная электростанция, склады, металлические цистерны в количестве 7 штук, рабочая техника, металлические баки, различное оборудование. При осмотре 7 металлических цистерн установлено, что каждая из них оборудована люком с крышкой сверху и краном с рубильником снизу;

копией приказа директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 8), согласно которому ФИО1 принят на работу в ЗАО «<данные изъяты> сторожем 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

копией личной карточки формы Т-2 работника ЗАО <данные изъяты>» ФИО1 (том № 1 л.д. 6-7) из которой следует, что ФИО1 принят на участок открытых горных работ Жуя- буровой отряд на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО17 (работодатель) и ФИО1 (работник), пунктом 2.2.2. которого, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором, должностной (производственной) инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими актами локального нормотворчества, приказами и распоряжениями работодателя. Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;

копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Артель старателей «Витим» в лице директора ФИО17 (работодатель) и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;

копией инструкции №, утверждённой директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для сторожа зимника с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 62-65, 66), пунктами 2.3., 2.4, 2.5. которой, предусмотрено, что сторож зимник обязан охранять имущество, находящееся на территории базы, не допускать нахождение на территории посторонних лиц, докладывать администрации о всех замечаниях, нарушениях правил по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности, хищениях, хулиганстве. Пунктом 2.7. данной инструкции, предусмотрено, что сторожу зимника запрещается самовольное покидание вверенного ему объекта без письменного распоряжения заведующего базой;

письменной справкой директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО17 и главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО18 (том № 1 л.д. 67) из которой следует, что заработная плата ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 303 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счёт ФИО1, задолженность по заработной плате отсутствует;

копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и копией свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации из которых следует, что ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием г.Бодайбо и района Иркутской области (том № 1 л.д. 68, 70);

копией устава ЗАО «<данные изъяты>», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основными видами деятельности этого общества в том числе являются: разведка, освоение и разработка месторождений драгоценных металлов и камней; добыча полезных ископаемых, в том числе содержащих драгоценные металлы и камни; разработка месторождений, содержащих общераспространённые полезные ископаемые (том № 1 л.д. 72-88);

копией лицензии ИРК 03251 серии ИРК вид БП и дополнений к ней на право геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на территории ФИО3 муниципального района Иркутской области (том № 1 л.д. 159-160, 161-162, 163);

копией акта приёма передачи основных средств и оборудования под охрану бурового отряда Жуя 2023-2024 годы (том № 1 л.д. 89-90, 91), согласно которому ФИО1 были переданы, находящееся на этом участке помещения, техника, ёмкости и оборудование, состоящие из 64 наименований, а также аккумуляторы из 21 наименования;

инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником бурового отряда «Жуя» Свидетель №10, председателем комиссии главным геологом Па-ВЕ-ЛИ А.Ю., старшим геологом бурового отряда и комендантом «Жуя» ФИО19 и Свидетель №1 (том № 1 л.д. 92-110) в котором отражено имущество, в том числе и дизельное топливо, выявленное при инвентаризации и переданное на ответственное хранение сторожу на зимний период - ФИО1, подписавшему данную опись без замечаний;

копией письменного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №2 и расчетом ущерба в результате хищения по буровому отряду «Жуя» ЗАО «Артель <данные изъяты>» (том № 1 л.д. 112-114, 115), согласно которым выявлена недостача имущества, в том числе и дизельного топлива, а всего на общую сумму 1 129 032 рубля 20 копеек;

копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ЗАО «<данные изъяты>» (покупатель) приобрело у ООО «ИСТ Трейд» за 43 727 000,00 рублей топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 599,000 т. (том № 1 л.д. 116-117);

копией выписки по платёжному счёту АО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счёт ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в сумме 7000 рублей с карты 2202****0132 Свидетель №6 В. (том № 1 л.д. 190-194).

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ, приведённые выше доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, суд признает показания ФИО1, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и на очной ставке со свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №5 достоверными, поскольку даны были в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему процессуальных прав на защиту, осознавая последствия дачи таких показаний. В ходе этих допросов ФИО1 добровольно изобличил себя, пояснив о своем мотиве и конкретных действиях при совершении растраты дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему.

Свои показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления, а также в судебном заседании.

Эти показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, подтвердившего в период предварительного следствия, что находясь на производственном участке, он с разрешения сторожа ФИО1 залил дизельное топливо в металлический бак, объёмом 200 литров, а также в три канистры, объемом по 20 литров каждая, свидетеля Свидетель №6, подтвердившего в судебном заседании, что он с разрешения сторожа ФИО1 залил в 24 бака, объемом 200 литров каждый дизельное топливо, а также свидетеля Свидетель №5, пояснившего в ходе предварительного следствия, что с разрешения сторожа ФИО2, он взял на производственном участке дизельное топливо в объёме 200 литров, залив его в металлический бак.

Эти показания свидетели Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6, подтвердили на очных ставках с подозреваемым ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №9

При этом, свидетель Свидетель №9 подтвердил, что в январе 2024 года он совместно с Свидетель №6 с разрешения ФИО1 купили у последнего для Свидетель №6 на производственном участке дизельное топливо в объёме 200 литров, залив его в металлические баки, а свидетель Свидетель №11, подтвердил, что с разрешения сторожа ФИО1 на производственном участке Свидетель №7 взял дизельное топливо в объёме 200 литров.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой в содеянном доказанной.

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение путём растраты, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, а именно, заведомо отсутствие у ФИО1 реального законного права на обращение в свою пользу или пользу других посторонних лиц – Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 зимнего дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>», находящегося на производственном участке, охрану которого ФИО1 был обязан осуществлять.

Однако ФИО1, зная о возложенных на него трудовых обязанностях по охране имущества ЗАО «<данные изъяты>» и заключенного между ним и работодателем договора о полной индивидуальной ответственности, расходовал вверенное ему зимнее дизельное топливо, которое использовал в своих интересах - розжига печи с целью создания тепла в помещении в котором он проживал, а также расходовал в интересах Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5, то есть действовал с корыстным мотивом.

В этих условиях, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

В соответствии с примечанием к ч.4 ст.158 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак хищения - в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «в крупном размере», суд находит необоснованными.

Размер причиненного ФИО1 потерпевшему имущественного ущерба доказан показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил количество растраченного им зимнего дизельного топлива общим объёмом 6 205 литров, общим весом 5 212,2 килограмм, стоимостью 60 рублей 83 копейки за 1 килограмм, а всего на общую сумму 317 058 рублей 12 копеек, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №9, а также письменными доказательствами.

Вместе с тем, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В судебном заседании установлено, что в трудовые обязанности ФИО1 входила охрана имущества, находящегося на территории участка открытых горных работ Жуя-буровой отряд, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, осуществлял свои полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполнял свои производственные функции по охране товарно-материальных ценностей коммерческой организации на основании заключенного с ней трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на него не возлагалось.

В этих условиях, ФИО1 не являлся лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ и примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Суд учитывает и позицию государственного обвинителя, который отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО1 не осуществлял ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В этих условиях, суд исключает из квалификации действий ФИО1, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, работает в ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>, на учете в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в Бодайбинском филиале ОГКУ «Кадровый центр» Иркутской области не состоит, в <данные изъяты> ранее судим (том № 2 л.д. 80, 112-121, 123, 130, 140, 142, 149).

Согласно общественной характеристике, составленной врио начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО20, подсудимый ФИО1 со слов соседей и в быту характеризуется посредственно. С лицами, представляющими оперативный интерес и ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит и не состоял (том № 2 л.д. 151).

Согласно характеристике директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с августа 2024 года работает <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя исполнительным, добросовестным работником, нарушений трудовой дисциплины не имел, в коллективе пользуется уважением, в отношениях с коллегами доброжелателем, корректен.

Из характеристик начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре и начальника отряда этого же учреждения следует, что ФИО1 в учреждении содержался с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещал, выводы для себя делал правильные. К труду как к средству исправления осуждённых относился положительно, принимал участие в работах по благоустройству учреждения. С сотрудниками администрации вел себя вежливо и их законные требования выполнял. Нареканий со стороны администрации не вызывал. Спальное место содержал в чистоте, внешне опрятен. Отношения поддерживал с осуждёнными положительной направленности. Отношения с родственниками поддерживал в установленном законом порядке. На профилактических учетах не состоял. Имел поощрения и взыскания (том № 2 л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (мочекаменная болезнь).

Кроме того, суд учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные объяснения старшему оперуполномоченному МО МВД России «Бодайбинский» ФИО21, в которых добровольно сообщил информацию о наличии у него в подотчете товарно-материальных ценностей и растрате им дизельного топлива, приезжающим к нему на производственный участок лицам. В этом же объяснении ФИО1 указал на лиц, которым он незаконно передал дизельное топливо, корыстном мотиве своих действий.

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на конкретное местонахождение цистерн с хранящимся в них дизельным топливом и его количестве, которое он растратил для розжига дров в печи и незаконно передал Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных ФИО1

При таких данных, позиция ФИО1, изложенная в объяснении и протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку такого смягчающего обстоятельства, не установлено.

Доводы стороны защиты об удержании у ФИО1 из заработной платы работодателем суммы, причиненного ЗАО «<данные изъяты>» имущественного ущерба, не нашли своего подтверждения и опровергаются расчётом по заработной плате ФИО1 из которого следует, что ему была начислена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 598 рублей из которой произведены удержания: НДФЛ – 42 198 рублей, питание – 91 400 рублей. Заработная плата в сумме 303 000 рублей ФИО1 полностью выплачена. Иных выплат в виде премий ФИО1 за указанный период им работы в ЗАО «<данные изъяты>» не начислялось и не выплачивалось.

ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Наличие у ФИО1 вышеприведенного отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, исключает при назначении наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не смотря, на отбывание наказания в местах лишения свободы, при наличии не снятой и не погашенной судимости, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности граждан. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии исправления ФИО1

В этих условиях, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства, данные характеризующие его личность, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, исключает применение в отношении него положений части 6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отягчающем вину обстоятельстве, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, и условиям его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, тем более что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого не находит.

С учётом данных о личности ФИО1 и указанных выше обстоятельств дела, следует дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ - не назначать.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 11 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две выписки по платежным счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, детализацию по номеру телефону <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева