Решение № 2-2810/2017 2-2810/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2810/2017

Дело № 2-2810/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское линейное управление МВД РФ на транспорте обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат работодателя, связанных с обучением работника пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 171 669,59 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт о прохождении ФИО2 службы в ОВД в качестве курсанта Барнаульского юридического института МВД России, в соответствии с которым истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил обучение ответчика в размере 256 683 руб. (02 года 07 месяцев), а ответчик после окончания обучения обязан был отработать в ОВД направившем его на обучение не менее пяти лет. Учитывая, что ФИО2 не отработал у истца положенное время, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД, он обязан возместить расходы на обучение, пропорционально не отработанному времени.

В судебном заседании представитель истца Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте – ФИО1 (доверенность от 27.12.2016 года (л.д. 9) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что направление ответчика в часть для прохождения службы в ВС РФ с 16.06.2017 года не снимает с него обязанности возместить затраты, понесенные с его обучением, поскольку прохождение службы не приравнивается как на то указывает сторона ответчика к службе в ОВД. Также указал, что правоотношения сторон регулируются специальным законом, а в нерегулируемой части положениями ТК РФ. Кроме того, указал, что даже если исходить из доводов стороны ответчика о невозможности применения обратной силы закона, поскольку Федеральный закон № 342-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012 года, обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникает у ФИО2 с 01.01.2012 года, что не выходит за рамки заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д. 95), доверил представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от 17.05.2017 года (л.д. 92), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 86-88), а именно, что при поступлении 01.09.2009 года на службу в ОВД действующий Закон РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» не предусматривал возмещение затрат связанных с обучением, а последующее введение такой обязанности не может иметь обратной силы и отягощать ответственность сотрудника. Кроме того, полагала, что положения ТК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2012 года между Сибирским линейным управлением МВД РФ на транспорте и ФИО2 был заключен контракт о прохождении ФИО2 службы в ОВД в качестве курсанта Барнаульского юридического института МВД России (л.д. 25-26).

В соответствии с условиями данного контракта ответчик должен был заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение на период не менее пяти лет по окончанию обучения (п. 4.12 контракта).

Истец обязался возмещать затраты на обучение (п. 4.14 контракта).

Согласно сопроводительного письма от 28.04.2016 года № 6/3199 ФИО2 обучался в ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» по очной форме обучения с 01.09.2009 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 выдан диплом № рег. № (л.д. 51).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 назначен на должность младшего лейтенанта полиции, прибывшего в УТ МВД России по СФО по окончании Барнаульского юридического института МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Сибирским линейным управлением МВД РФ на транспорте и ФИО2 был заключен контракт о прохождении ФИО2 службы в ОВД в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела полиции в аэропорту г.Красноярска (дислокация г.Красноярск) Сибирского ЛУ МВД России сроком на 5 лет (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт о расторжении контракта и увольнении его из службы органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО2 службы в ОВД в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела полиции в аэропорту г.Красноярска (дислокация г.Красноярск) Сибирского ЛУ МВД России расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (л.д. 45).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшим в момент заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. Однако, с 01.01.2012 года вопросы возмещения расходов на обучение сотрудника органов внутренних дел регулируются ст. 76 Федерального закона от 07.02.2011 года № 342-ФЗ «О полиции».

Кроме того, согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена как законодательством, действующим до 01.01.2012 года, так и после указанной даты, в связи с чем, ссылки представителя ответчика на невозможность применения к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от 30.11.2011 года N№ 342-ФЗ ввиду поступления ответчика в образовательное учреждение ранее вступления указанного Закона в силу, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Как следует из положений ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Статья 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, действовавшего на момент поступления ответчика на обучение, также предусматривала, что для лиц, поступивших в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД России, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Сибирское линейное управление МВД РФ на транспорте выполнило в полном объеме обязательства по обучению ФИО2 в Барнаульском юридическом институте МВД России, предусмотренные контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его обучение, а также приняв ответчика на службу в ОВД. При этом ФИО2 не выполнил предусмотренную п. 4.12 вышеуказанного контракта обязанность отработать в ОВД не менее пяти лет, поскольку был уволен с 28.04.ж2016 года по инициативе сотрудника без уважительных причин, доказательства погашения задолженности ответчиком перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено, в связи с чем, ФИО2 в силу п. 4.14 контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе затраты на обучение, обязан возместить понесенные работодателем затраты на его обучение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возместить затраты за обучение (л.д. 47).

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, затраченную на обучение (л.д. 48).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сибирским линейным управлением МВД РФ на транспорте и ФИО2 заключено соглашение о рассрочке погашения долга в размере 171 669,59 руб., образовавшегося в результате досрочного увольнения и расторжения контракта о прохождении службы в ОВД, путем перечисления ежемесячно до 20 числа каждого месяца в кассу Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте денежных средств в размере 5 000 руб. в течение 34 месяцев, остаток задолженности в размере 1 669,59 руб. в 35 месяце (л.д. 50).

Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом расчета затрат на обучение сотрудника:

5 (количество лет обучения) – 1 (количество полных лет службы в ОВД) – 7 (количество полных месяцев службы в ОВД) : 12 (количество месяцев в году)- 27 (количество дней службы в ОВД) : 365 (количество дней в году) х 256 683 (размер средств федерального бюджета, затраченных за весь период обучения) : 5 (количество лет службы) = 171 669,59 руб., по которому принят во внимание период службы в ОВД, который судом проверен, признан правильным, и ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте подлежат взысканию затраты на обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 669,59 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 633,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте затраты на обучение за период с 01 января 2012 года по 30 июля 2014 года в размере 171 669 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 633 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 28 июля 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.