Приговор № 1-200/2020 1-78/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-200/2020

УИД 70RS0010-01-2020-002324-29

№ 1-78/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 16 марта 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственных обвинителей Филиппова Н.Е., Бокарева И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5, секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, умышленно с целью причинения телесных повреждений предметом, используемым им в качестве оружия – молотком, имевшимся при себе нанес ФИО7 один удар по левой руке и два удара по голове, чем причинил потерпевшему ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы со вдавленным переломом лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, одной ушибленной раны лобной области, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также

одной ушибленной раны в височной области справа и одной резаной раны левого предплечья,

относящейся к категории легкого вреда здоровью, повлекшей временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7, с которым совместно приобрел резиновую лодку сложившись по 600 рублей, ездили по магазинам с целью приобретения деталей для усовершенствования лодки. После выхода с очередного магазина, а именно около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, ФИО7 стал требовать от него 600 рублей, иначе он порежет лодку пояснив, что ему надоело ездить по магазинам. У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 продолжая требовать вернуть деньги за лодку, вел себя агрессивно. Он разозлился и взял из своего автомобиля молоток и нанес ФИО7 два удара по голове в область лба, от чего пошла кровь. ФИО7 успокоился, после чего он уехал домой. Наносить тяжкий вред здоровью ФИО7 он не хотел, хотел лишь его успокоить. Через некоторое время он прибыл в приемное отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», где ему сообщили, что ФИО7 госпитализирован в хирургическое отделение, куда он на протяжении всего времени лечения ФИО7 передавал последнему лекарства и продукты питания. (т.1, л.д. 132-135).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дополнил ранее данные в качестве подозреваемого показания тем, что после того, как ФИО7 стал требовать с него вернуть 600 рублей и вышел из его автомобиля, кричал ему вслед, с целью поговорить с ним задним ходом своего автомобиля начал движение в сторону ФИО7 и, не заметив последнего, чуть не наехал на него. ФИО7 вскочил на капот автомобиля, затем слез и мешал ему проехать. Кроме того, помимо двух ударов по голове он также нанес ФИО7 удар молотком по левой руке от чего у последнего в месте удара пошла кровь. Впсоледствии принес ФИО7 извинения, а также в счет возмещения вреда передал ему свой автомобиль «<данные изъяты>», которые он принял. В содеянном раскаялся. (т.1, л.д. 146-150).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, не подумал о последствиях своего поведения.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что в конце июля 2020 года он с ФИО2 в совместное пользование приобрели лодку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО2 ездили по магазинам с целью поиска запчастей для лодки. Подъехав к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, он решил остаться в автомобиле, так как он устал ходить по магазинам и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пошел в магазин один и вернувшись пояснил, что им необходимо проехать еще в один магазин. Он попросил ФИО2 вернуть ему вложенные им за лодку денежные средства, и услышав в ответ отказ, сказал, что порежет лодку, в связи с чем между ними произошел конфликт, и он вышел из автомобиля. ФИО2 на своем автомобиле подъехал к нему, чуть не наехав на него. Он подбежал к автомобилю ФИО2 и залез на капот автомобиля, стал на него кричать, затем слез с него и встал перед ним, не давая ему проехать. ФИО2 нажал на педаль и стал ехать, после чего он отошел в сторону. ФИО2 вышел из автомобиля и нанес ему молотком два удара в область лба и один удар по левой руке, от чего он испытал сильную боль и из ран пошла кровь. ФИО2 уехал. Проходящий мимо мужчина вызвал скорую медицинскую помощь, он был госпитализирован. ФИО2 неоднократно приносил ему свои извинения, в счет возмещения причиненного вреда отдал ему свой автомобиль. ФИО2 он простил (т.1, л.д. 94-97)

Свидетель ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время недалеко от магазина «Гранд» он видел, как позже стало известно, ФИО2, взял из своего автомобиля предмет, похожий на молоток, и нанес им мужчине не менее двух ударов по голове, затем уехал. Он подошел к избитому мужчине, у которого из рваных ран на голове текла кровь, вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1, л.д. 101-103).

Допрошенные в качестве свидетелей участковый уполномоченный полиции ФИО9 и оперуполномоченный ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о причинении ФИО7 телесных повреждений в районе магазина «<данные изъяты><адрес>, в связи с чем последний госпитализирован в больницу. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО2, который в ходе опроса добровольно дал признательные показания (т. 1, л.д. 111-113, 123-125).

Свидетель ФИО11 показала, что состоит в должности инспектора, осуществляет контроль за выполнением поднадзорными лицами административных ограничений, в том числе за ФИО2, состоящим на учете с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. (т.1, л.д. 105-109)

Кроме этого вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Стрежевской» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ФИО7 телесных повреждений усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.1, л.д. 7).

Согласно телефонограмме оперативного дежурного ДЧ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут поступило сообщение из ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» об оказании медицинской помощи ФИО7 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, резанные раны волосистой части головы, верхней трети левого предплечья, а/о» (т. 1, л.д. 9).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, а также участок местности около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, в ходе которого на асфальте обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 15-20, 21-26).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» госпитализирован ФИО7 с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма» (т. 1, л.д. 34)

Заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, раны описанной как «ушибленная» лобной области, рана, описанная как «резаная» левого предплечья, которые возникли от однократного воздействия твердого тупого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни, с давностью образования не более 14 суток до момента проведения КТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и не более 2 суток до момента ПХО и ушивания ран от ДД.ММ.ГГГГ; рана, описанная как «ушибленная» височной области справа, возникшая от действия твердого тупого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, а также рана, описанная как «резаная» левого предплечья, которая могла возникнуть от действия тупого предмета, обладающего режущими свойствами, установить параметры которого в объеме изученной медицинской документации не представилось возможным, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивающие как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, с давностью образования не более 2-х суток до момента проведения ПХО и ушивания ран от ДД.ММ.ГГГГ. Вдавленный перелом лобной кости слева мог образоваться от воздействия молотка, представленного на экспертизу, при этом наиболее вероятно, от действия основного бойка (т. 1, л.д. 46-51).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен просмотр CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в здании МБУДО 2ДШИ» на <адрес>, на котором зафиксированы обстоятельства нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО7 в указанный период (т.1, л.д. 65-70, 72).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО9 у ФИО2 изъят молоток с металлическим наконечником, который в последующем был изъят следователем (т. 1, л.д. 73, 75-77).

Следователем изъятый молоток был осмотрен с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 78-81, 82, 84).

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, не содержат противоречий, и в целом их показания образуют единую картину произошедшего. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Заключение эксперта сомнений у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку оно научно обосновано, составлено компетентными специалистами, имеющими достаточный опыт работы.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Данные показания согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Мотивом совершения преступления стала возникшая личная неприязнь у подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями существует прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 при нанесении удара молотком осознавал, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия, в том числе, и в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Тот факт, что удары наносились в том числе и в область головы, где расположены жизненно-важные органы человека, для подсудимого были очевидны, он предвидел наступление тяжких последствий, а потому довод подсудимого высказанного в последнем слове об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является несостоятельным, и умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается характером его фактических действий и использованием молотка.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара молотком по голове потерпевшего подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов.

Таким образом, достоверно установлено, что именно вследствие преступных действий ФИО2 потерпевшему причинены телесные повреждения, которые относятся, в том числе к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, что подтверждается заключением эксперта № м от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности ФИО2, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Молоток, которым были нанесены удары потерпевшему, был изъят в ходе следствия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное местожительство, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально подрабатывает частным извозом, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, принес извинения потерпевшему, который их принял, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего и двоих малолетних детей супруги, социально адаптирован. Судом учитывается преклонный возраст и состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжелое заболевание. Указанное судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, предоставления лекарств и продуктов питания во время лечения, а также передачи в собственность потерпевшему автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, о чем между ними составлено соглашение, представленное в суд.

В то же время, подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, находясь под административным надзором.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции ФИО2 от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, назначив отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку угроза применения наказания не является для ФИО2 фактором, предостерегающим от совершения преступления.

Наличие опасного рецидива исключает возможность применения условного осуждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В то же время, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, предъявленному прокурором г. Стрежевого Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Областного Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» к подсудимому о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО7 в сумме <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения, на что указано в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО14, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора <адрес>, оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, уничтожить;

- CD-R диск «NII4WKIJD8O72584F2» - хранить с делом весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: (подписано) А.А. Шойжун

Копия верна: судья А.А. Шойжун

Секретарь ФИО6