Приговор № 1-309/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-309/2017

Дело 1- 309/17 ( 11701350030150623)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО2, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Лынник И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатским кабинетом «Лынник И.К. №»,

подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6,

потерпевшего Ч.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ судимого:

-27.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского округа по ст.319 к наказанию в виде штрафа 50000 рублей, наказание исполнено, штраф в полном объеме оплачен 06.03.2017 года,

работающего монтажником ?», зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, инвалида ?, не судимого, работающего дворником в <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ? классов, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ не судимого, работающего монтажником <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО1 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 12 часов 15 минут ФИО6 и ФИО4, в алкогольном опьянении, а также ФИО1, находясь на участке местности у здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № по <адрес><адрес> в <адрес>, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив к Ч.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество при следующих обстоятельствах: ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества Ч.А.А. подошел к нему сзади и, подавляя его волю к возможному сопротивлению, применяя физическую силу, схватил потерпевшего рукой за плечо, повернув его в свою сторону. После чего, ФИО4 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее одного удара локтем по лицу, причинив Ч.А.А. физическую боль, а ФИО7, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО1, применяя физическую силу, руками толкнул Ч.А.А. в грудь, чем подавил его волю к дальнейшему сопротивлению. После чего, ФИО1, ФИО7 и ФИО4, в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества Ч.А.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, нанесли потерпевшему не менее девяти ударов ногами и руками по лицу, голове, телу, причинив ему своими совместными действиями: ссадину нижнего века левого глаза, кровоподтеки лобной области, правой височной области, левой височной области, задней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2 межреберья по переднеподмышечной линии, передней поверхности грудной клетки слева в проекции грудино-ключичного сочленения, проекции тела левой ключицы, которые как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью не квалифицируются, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Одновременно с этим, ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО6, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему, применяя физическую силу, руками удерживая потерпевшего за тело, лишая его возможности сопротивляться, осмотрел содержимое карманов его одежды и, достав из карманов его брюк денежные средства в сумме 8315 рублей, открыто похитил их, а также подняв с земли, имеющиеся при потерпевшем пакеты с продуктами питания, забрал себе, таким образом, открыто похитил имущество Ч.А.А.:

пакет стоимостью 4 рубля с находящимися в нем: упаковкой фарша «домашний» 1 кг по цене 380 рублей; бутылкой

водки 0,5 литра «Петрович» стоимостью 213 рублей; яйцо куриное 10 штук по цене 49 рублей, а также

пакет стоимостью 4 рубля с находящимися в нем колбасой «Посадская» стоимостью 220 рублей; пакетом молока «Скоморошка» 2,5 % 1 литр по цене 47 рублей; бутылкой алкогольного коктейля 1,5 литра «Джоли - Джокер» по цене 100 рублей; бутылкой 1,5 литра пива «ВО» светлое по цене 103 рубля, пачкой сигарет «Петр 1» компакт по цене 65 рублей, а всего на сумму 1185 рублей.

Таким образом, ФИО6, ФИО1, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, применив к Ч.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество и денежные средства на общую сумму 9500 рублей.

После чего, ФИО7, ФИО1, ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Ч.А.А. ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО7, ФИО1 и ФИО4 признали вину в полном объеме и каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО7, ФИО1 и ФИО4 пояснили, что обвинение им понятно, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, каждый из подсудимых поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом подсудимые подтвердили, что это ходатайство каждый из них заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитники подсудимых поддержали заявленные подсудимыми ФИО7, ФИО1 и ФИО4 ходатайства ходатайство о постановлении приговора в соответствии с гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Ч.А.А., государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Подсудимые ФИО7, ФИО1 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение подсудимых ФИО7, ФИО1 и ФИО4 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и назначить подсудимым наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО7, ФИО1 и ФИО4 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении каждому подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие каждому из них наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО4 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает достаточных оснований для признания их нахождения в таком состоянии в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личности подсудимых, принимая во внимание, что подсудимые совершили преступления из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения каждого преступления, суд пришел к выводу, что нахождение ФИО4 и ФИО6 в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у них умысла и не являлось условием совершения преступления.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него двоих малолетних детей.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание каждого подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевшего (т. 1, л.д. 122, 123), добровольное возмещение стоимости глазного протеза в заявленном потерпевшим размере – 2500 рублей.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание каждого подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает и учитывает, что они полностью признали вину, в содеянном раскаиваются, в судебном заседании принесли извинения потерпевшему. Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ФИО4 является ?, имеет серьезные заболевания.

Как личность подсудимый ФИО6 характеризуется участковым инспектором полиции (т.1 л.д.151) удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.157), ? (т.1 л.д.1145), согласно ?, женат (т.1 л.д.134), имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.135,139), имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Междуреченске.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется участковым инспектором полиции со слов соседей по месту жительства <адрес> (т.1. л.д.194), а также по месту работы (т.1 л.д.198) положительно, на учете в ПНД г. Междуреченска у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 192), имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.171, 173,174), мать которых умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171).

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется участковым инспектором полиции со слов соседей (т.1л.д.226) удовлетворительно, по месту работы в ?» (т.1л.д.224) положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит (т.1 л.д.220), ? ? (т.1 л.д.210), имеет с ДД.ММ.ГГГГ серьезные заболевания (т.1 л.д.222).

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, установленных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО7, ФИО1 и ФИО4 должно быть назначено каждому в виде лишения свободы на срок, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд пришел к выводу, что назначение каждому подсудимому основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает возможным не назначать предусмотренные санкцией закона дополнительные альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, и не находит оснований для применения при назначении каждому из них наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказание на их исправление, условия их жизни и жизни их семей, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление всех подсудимых еще может быть достигнуто без реального отбывания назначенного им наказания, и считает возможным назначить каждому из них наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, при этом определить испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого каждый из подсудимых должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на них в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении подсудимых ФИО7, ФИО1 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные потерпевшим Ч.А.А. к подсудимым ФИО6, ФИО1, ФИО4 исковые требования о компенсации причиненного действиями подсудимых при совершении грабежа морального вреда, измененных потерпевшим в судебном заседании и поддержанных им в размере 30 000 рублей, полностью признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины каждого подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости. При этом суд определяет долевой порядок взыскания с учетом степени вины каждого подсудимого в содеянном, и считает, что денежную компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда следует взыскать с них в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение потерпевшему Ч.А.А. договор потребительского микрозайма - следует оставить ему как законному владельцу; переданную на хранение подсудимому ФИО1 олимпийку - следует оставить ему как собственнику этого имущества; переданные на хранение подсудимому ФИО4 футболку, 2 бейсболки, пустую упаковку от подгузников - следует оставить ему как владельцу этого имущества, разрешив распоряжаться им этим имуществом по их усмотрению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО7, ФИО1, ФИО4 наказание условным, установить испытательный срок ФИО7 -в 3 года, ФИО1 - в 3 года; ФИО4 - в 3 года, в течение которого каждый из них должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок каждому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО7, ФИО1, ФИО4 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания в г.Междуреченске Кемеровской области для постановки на учет, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7, ФИО1, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами: договор потребительского микрозайма - оставить потерпевшему Ч.А.А., разрешив распоряжаться им по своему усмотрению; олимпийку - оставить ФИО1, разрешив распоряжаться ею по своему усмотрению; футболку, 2 бейсболки, пустую упаковку от подгузников - оставить ФИО4, разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению.

Исковые требования Ч.А.А. о денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО4 –10 000 (десять тысяч) рублей, с ФИО1 –10 000 (десять тысяч) рублей, с ФИО6 –10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись И.Г. Каримова

Копия верна судья Каримова И.Г.